Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. március 31 (138. szám) - Egyes törvények választásokkal összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz):
2044 legalábbis, amit ehhez a törvényjavaslathoz rendelt a Belügyminisztérium, senki számára nem lehetett meglepetés, hogy mi a Fidesz ál láspontja; pontosabban azért az egyeztetésről hadd mondjam el, hogy az 1. § abban a formában, ahogy azt akkor a Belügyminisztérium elénk tette, teljesen rossz és elfogadhatatlan volt. Megtettük az észrevételünket, és én örvendetesnek tartom és a tárgyalás korrektségéhez hozzátartozik, hogy erről most megemlékezzem, hogy a kormány akceptálta a Fidesz véleményének a lényegét, és ha nem is tökéletes még most sem az a megfogalmazás, ami az 1. §t illetően előttünk van, de gyakorlatilag az általunk jelzett hibát már a most előttünk fekvő törvényelőterjesztés nem tartalmazza. Akkor nem volt ott a képviselő úr, most viszont, a mai tárgyaláson talán nem tudtam lekötni kellően a figyelmét, hogy nem volt számára világos a Fidesz álláspontja. Tudniillik még egyszer mo ndom: a Fidesz ennek a törvényjavaslatnak valamennyi céljával egyetért, és ezeknek a kérdéseknek a megfelelő és jó rendezését szükségesnek tartja; de azért a hangsúlyt arra teszem, hogy a megfelelő és jó rendezését. Ebből a szempontból kell különbséget ten nünk az 1. § rendelkezése és a többi rendelkezés között. Az 1. § néhány hét alatt megoldandó feladat. Nem lehet, hogy az alkotmány és az önkormányzati választásokról szóló törvény ellentétes rendelkezést tartalmazzon, nem lehet, hogy az önkormányzati válas ztásról szóló törvény ne harmonizáljon az uniós csatlakozásunkból következő követelményekkel. Ezt tehát meg kell oldanunk néhány héten belül, és hála az előzetes egyeztetések jótékony hatásának - vagy egyeztetés jótékony hatásának, egyes számban kell monda nom , itt most valóban egy olyan normaszöveg is van, ami némi fazonírozás után minden valószínűség szerint időben elfogadható lesz kétharmados többséggel. A többi kérdés: nem bocsátkozom most ezeknek a részletes elemzésébe, bár lehetne beszélni a mobiltel efonhasználat problematikájáról, mi van, ha valaki kimegy és kintről hívja fel azokat, akiknek a felhívását és mozgósíthatóságát el akarjuk kerülni, most nem bocsátkozom bele ezekbe a kérdésekbe. A többi ügy rendezésében nincs meg a megfelelő szabályozás. Azt mondottam, hogy nem is egyszerű kérdésekről van szó. Például ez a kérdés, ami a választások tisztaságával összefüggő, a további garanciákat jelenti, rendkívül fontos ügy. Rendkívül fontos ügy, de jó, félreérthetetlen és mindenképpen rendeltetésszerűen alkalmazható szabályozásra van szükség. (11.50) Vagy például a határozatok közlésénél az a problémánk, hogy vitás esetekben egy egyszerű iratfeljegyzés akarja majd bizonyítani azt a közlést, aminek a garanciális megtörténtét az Alkotmánybíróság hiányolta. Mi azt mondjuk, hogy ez nem megoldás. Ez sem egyszerű, hiszen az önkormányzati választásokon annyi induló van - szervezetek, független jelöltek is , hogyan lehet a két feltételnek egyszerre eleget tenni, hogy garanciális módon megkapják a határozatot, ne élhessenek vissza azzal, hogy egy feljegyzéssel csak egy látszatintézkedés történik, és valójában esetleg valaki nem kapja meg a határozatot vagy a döntést, és egyben megoldani azt a problémát is, hogy azért, mert valaki kikapcsolja a mobiltelefonját, és azt mondja, hogy nem veszek tudomást a világról - ez egy együtt nem működő vagy akár rosszhiszemű magatartás is , ezzel megakadályozza a határozatok szabályszerű közlését. A két kérdést egyszerre, együttesen kell megoldani. Mi csak azt mondjuk, hogy az el őttünk lévő javaslat ezt nem tudta megtenni. Nem is teszünk ezért szemrehányást a kormánynak, nem mondjuk azt, hogy ez micsoda képtelenség, netán szellemi képességek hiányára vall; ez nehéz kérdés, amit meg kell oldani. Viszont hála a Jóistennek, ezt nem f eltétlenül kell három hét alatt megoldani, mint ahogy az első szakaszt igen. Ezért választjuk mi ketté ezt a két kérdéskört, és mondjuk azt, hogy az első szakasz reményeink szerint meg fog érni az elfogadásra, de a többi kérdésben is egyetértünk a törvényj avaslat céljával, azonban azt mondjuk, nem lehetséges, hogy azért, mert ide kapcsoltuk ezeket a kérdéseket, ne szülessen meg az első szakasz május 1jéig, mert a többi kérdésben esetleg még hónapokig kell kínlódni a megoldással. Ezért mondjuk azt, hogy a k ét kérdést válasszuk szét. Nincs probléma azzal,
