Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. március 29 (136. szám) - Egyes szociális és egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF):
1872 Indítványozom, hogy a benyújtott módosító javaslatokra figyelemmel a részletes vitát egy szakaszban folytassa le az Országg yűlés. Aki a javaslattal egyetért, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Megállapítom, hogy az Országgyűlés az összevont tárgyalásra tett indítványt elfogadta. Megnyitom a részletes vitát az ajánlás 149. pontjaira. Megkérdezem, kíváne valaki fels zólalni 10 perces időkeretben. Megadom a szót Csáky András képviselő úrnak, MDFfrakció. DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF) : Köszönöm szépen, elnök úr. Azt hittem, hogy először az írásban jelentkezettek lesznek. ELNÖK (Harrach Péter) : Minden írásban előre jelentkezett visszavonta felszólalási kérelmét, úgyhogy marad a képviselő úr. DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF) : Értem, ezt nem tudtam. Én az ajánlás 4., 10., 15., 16., 22., 29. és 35. pontjához szeretnék néhány szót mondani, ha beleférek az időbe. A 4. pontban a lakhatási támog atás újraszabályozása történik, ami nagy riadalmat kelt a jogalkalmazókban a helyi önkormányzatok esetében, hiszen a múlt évi költségvetési törvény során döntött úgy a parlament, hogy idén február 28ig a meglévő döntéseket felül kellett vizsgálni, és csak bíznak benne, hogy a mostani törvénymódosítás nem fogja ugyanezt eredményezni. Gondolom, hogy nem visszamenőleges hatályú. Változatlanul az a véleményünk a 10. ajánlási pont kapcsán, hogy a gyermektartási díj megelőlegezésének megszüntetése abban az esetb en, ha adók módjára nem tudják behajtani, a gyermeket sújtja elsősorban. Úgyhogy jobban kellene cizellálni a törvényt. A 15. és 16. ajánlási pont foglalkozik a gyermekvédelmi törvény étkezéssel kapcsolatos normatív kedvezményének odaítélésével. Itt a jogal kotó szándéka az volt, amit üdvözölni lehet, hogy akik szakellátásban már részesülnek bizonyos kedvezményekben, azok párhuzamos ellátásban ne részesülhessenek. Megint csak a jogalkalmazókra tudok hivatkozni, akik megnézték ezeket a módosításokat: az a bizo ttság által támogatott megoldás sem fogadható el, hiszen a törvény alapvetően azt mondja, hogy ideiglenes elhelyezés esetén elsősorban családtagot kell keresni, ahol a gyermeket elhelyezik, és nem feltétlenül szakintézetbe kerül a gyermek, tehát ha a csalá don belül kerül elhelyezésre, akkor a normatív kedvezmény kellene hogy járjon számára. Egy kapcsolódó módosító indítvánnyal ismételten kísérletet teszünk arra, hogy a jogalkotó szándékának megfelelő megoldást tudjunk közösen találni. Habár volt egy érdekes módosítás a 22. ajánlási pont kapcsán, hiszen a bizottsági vita során még a benyújtó képviselők sem támogatták az irányított betegellátás szervezőjének az adatkezelésre történő felhatalmazását, ez súlyos törvényességi aggályokat vet föl. Úgyhogy ismételte n benyújtottuk azt, hogy vegyük ki ezt a részt, sőt, miután bizottsági elnök úr itt van, és élénken figyeli a vitát, Schvarcz képviselő úr élénken figyeli a vitát, ezúton szeretném kérni bizottsági elnök urat... (Közbeszólás: El van foglalva.) , ezúton szer etném kérni a bizottsági elnök urat, hogy a szerdai egészségügyi bizottsági ülésre az adatvédelmi biztost szíveskedjék meghívni, hogy az ezzel az adatkezeléssel kapcsolatos álláspontját kifejthesse a bizottságnak. Meggyőződésünk, hogy nagyon komoly adatvéd elmi aggályok merülnek föl. A 29. ajánlási pontban azt javasoltuk, hogy a gyermek betegsége esetén a szülő részére a táppénzt a 12. helyett a 14. életévig lehessen igénybe venni. Meggyőződésünk, hogy költségvetési kihatása az ügynek nincs, ezt a bizottságb an helyet foglaló családorvos is indokolta; az élet azt szokta hozni, hogy ebben az esetben a szülőt veszik táppénzre, tehát indirekt módon törvénytelen
