Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. március 24 (135. szám) - A lőfegyverekről és lőszerekről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - LEZSÁK SÁNDOR (MDF): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - NYAKÓ ISTVÁN (MSZP):
1725 márpedig ezt a fegyver, lőszertartási törvényt harmonizálni kell az Európai Unióhoz, hiszen május 1jétől mégiscsak annak a közösségnek a tagja leszünk. Köszönöm figyelmüket. (Taps a Fidesz soraiból.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! Kétperces felszólalások következnek. Lezsák Sándor, az MDF képviselője jelentkezett. LEZSÁK SÁNDOR (MDF) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Belügyminiszter Asszony! Eltérően Karsai Péter MDFes képviselőtársamtól, nekem nincs en fegyvertartási engedélyem, mégis ugyanarra a következtetésre jutottam más megközelítésben, hogy miért nem tudom elfogadni ezt a törvénytervezetet. Mert abban ugyan igaza van Világosi Gábor képviselőtársamnak, hogy itt elsősorban jogharmonizációs kötelez ettségről van szó, de arra is utalt, és ezt szeretném egy kicsit felnagyítani, megerősíteni, hogy az elmúlt esztendőkben több kísérlet volt arra, hogy egyáltalán felülvizsgáljuk a lőfegyvertartással kapcsolatos aggályokat, kételyeket, kérdéseket. Ezek a ké rdések megválaszolatlanok maradtak; és nagyon kíváncsi vagyok, hogy milyen választ kap majd akár Szijjártó Péter képviselőtársam, akár Dorkota Lajos képviselőtársam, vagy akár Világosi Gábor által is jelzett módosító indítvány milyen lesz, és milyen válasz t kap majd Karsai Péter képviselőtársam. (14.00) Mindenképpen szükségesnek tartanám a jövőben is, ha erre kapunk valamilyen garanciát, hogy felülvizsgáljuk azt, hogy egyáltalán az engedélyköteles fegyverek hatalmas száma indokolte. Mert én hatalmas számna k tartom a közel 400 ezer lőfegyver lakossági használatban tartását. A másik pedig, amit még röviden szeretnék jelezni, hogy tudomásom szerint 27 700 gáz, illetve riasztópisztoly van jelenleg a lakosság tulajdonában a nyilvántartások szerint, és a jövőben ezek birtoklását nem kötnék engedélyhez - nem igazán értem ennek az okát sem. Talán van középút, itt is lehetne bejelentési kötelezettség. Köszönöm szépen a figyelmüket. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Nyakó István úr, az MSZ P képviselője. NYAKÓ ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az ifjúsági és sportbizottság kisebbségi előadója mondta el, hogy a bizottság tagjai nem kaptak kielégítő választ azzal kapcsolatban, hogy ha sportcéllal kívánják utaztat ni a lőfegyvert, akkor az olimpiára is ki tudnake vele jutni. Lehet, hogy a bizottság nem kapott kielégítő választ, legalábbis a kisebbségi része, de a bizottság egésze tudomásul vette, hogy a Magyar Sportlövő Szövetség által hiányolt előírásokat kormányr endelet fogja tartalmazni, és ebben természetesen benne lesz a sportolók véleménye, javaslata is. A kormányrendelet tervezete jelenleg közigazgatási egyeztetésen van. A rendelet 2004. május 1jén hatályba lép, ezért a sportolók olimpián történő részvétele, úgy látom, nincs veszélyben, tehát ezt a problémát kipipálhatjuk. Amit hallhattunk még Dorkota képviselő úr előadásában, az lényegében a visszaható hatályra, illetve a szerzett jogok alkotmányos védelmére vonatkozik. Megmondom őszintén, nem értem ezt a vi sszaható hatály problémát, hiszen az előttünk fekvő tervezetből nem olvastam ki azt, hogy a tervezet időbeli hatálya, amely az általános gyakorlat szerint a Közlönyben történő megjelenés napjától számítódik... - a be nem tartását csak ezután kívánja szankc ionálni a törvény, és nem visszamenőleg, tehát ha az időbeli hatály a Közlönyben történő megjelenéstől számítódik, és a szankció utána lép életbe, nem értem, hogy milyen visszamenő hatállyal számolhatunk, és számolhatunke egyáltalán a törvényjavaslat megs zavazása esetén.
