Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. március 8 (129. szám) - A szőlőtermesztésről és borgazdálkodásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz):
1003 alapján. Felhívom figyelmüket, hogy a rés zletes vita nem nyílik meg az ajánlás 1. és 79. pontjaira, mert azok az első helyen kijelölt bizottság állásfoglalása szerint nem felelnek meg a Házszabály rendelkezéseinek. ELNÖK (Harrach Péter) : Tisztelt Országgyűlés! Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, e gyetérte a javasolt vitaszerkezettel. Kérem, kézfelemeléssel szavazzanak! (Szavazás.) Az Országgyűlés az indítványt elfogadta. Felhívom figyelmüket, hogy a Házszabály 105. § (3) bekezdése értelmében a részletes vitában kizárólag a módosító javaslathoz vag y a módosító javaslattal érintett részhez lehet hozzászólni, ezért kérem képviselőtársaimat, hogy felszólalásuk kezdetén jelezzék, hogy a bizottsági ajánlás mely pontjaihoz kívánnak hozzászólni. Megnyitom a részletes vita első szakaszát 227. pontok alapjá n, valamint a 45., 46., 48., 49., 51., 52. és 54. pontokra. Megkérdezem, ki kíván felszólalni. Megadom a szót Kékkői Zoltán képviselő úrnak, Fidesz. KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtárs aim! Az 129. számú módosító javaslatokhoz szeretnék hozzászólni, tudom, az 1eshez nem lehetne elvileg hozzászólni, csak említést teszek róla. A módosító javaslatok a szőlőtermesztésről és a borgazdálkodásról szóló T/6563. számú törvényjavaslat I. fejezet ének 2. §ában a fogalommeghatározásokat érintik. Az 1. számú módosító javaslatot, amiről ma nem lehetne beszélni, Demeter Ervin képviselőtársam nyújtotta be. Tudom, erre ma a részletes vita tárgyalásakor nem kerül sor, mivel az első helyen kijelölt bizott ság szerint az nem házszabályszerű. Ennek értelmében a törvény 134. §ai elmaradtak volna. Ha nem is házszabályszerű, de jól jelezte, hogy ez a törvény nem korszerű, nem indult új alapokról, ahogy ezt az egyik hegyközségi tanács véleményezte. A 229. szám ú módosító javaslatok, mint ahogy már említettem, a fogalommeghatározásokat módosítják. A négypárti megegyezés ezen a területen nem sikerült teljesen, mint ahogy látni fogjuk, a többi módosító javaslatnál sem. Míg a 2. számút Karakas, Szalay és Demeter kép viselő urak jegyzik, addig erről hiányzik Font képviselő úr neve. Gondolom, képviselőtársam ezt megindokolta volna, de nincs jelen most. A 6., 8., 12., 13., 20., 22., 24., 25., 26., 27. módosító javaslatok viszont már egyértelműen négypárti megegyezés alap ján születtek, és ezekkel maga az előterjesztő is egyetértett. A törvény 2. §a 31 pontban foglalja össze a fogalommeghatározásokat. Csak az elfogadásra javasolt módosítás 15 helyen változtatja meg az eredeti törvényjavaslatot. Milyen törvényjavaslat az, a mellyel kapcsolatban maga az előterjesztő minisztérium is elismeri, legalábbis 50 százalékban, hogy fogalma sem volt a fogalmak meghatározásáról. Lehet, hogy Demeter képviselőtársamnak igaza volt az 1. számú módosító javaslat indoklásában. A négypárti megá llapodás nem nevezhető egyértelműen sikeresnek, pedig mindent megtettek az egyeztetésen részt vevő képviselők a törvényjavaslat elfogadhatóbbá tétele érdekében. (24.00) Erre szeretném példaként említeni a 20. számú módosító javaslatot. Felolvasom a támogat ott módosító javaslat ezen részét. “A 25. pontban meghatározott termőhelyről származó minőségi bor, a továbbiakban m. t. minőségű bor: a szőlőtermés legalább 15 tömegszázalék természetes eredetű, szőlőből származó cukrot tartalmazó, átszámítva legalább 9 t érfogatszázalék természetes alkoholtartalmú, a meghatározott termőhelyen s arra egyértelműen utaló földrajzi eredet megjelölésű minőségi bor készítésére alkalmas, fajtánként osztályba sorolt szőlőfajta termésének mustjából
