Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. szeptember 22 (88. szám) - A Magyar Köztársaság 2001. és 2002. évi költségvetésének 2002. évi végrehajtásáról szóló törvényjavaslat; az Állami Számvevőszék jelentése a Magyar Köztársaság 2002. évi költségvetése végrehajtásának ellenőrzéséről együttes általános vitájának folytatása - ELNÖK (Harrach Péter): - MOLNÁR LÁSZLÓ (MSZP):
641 szociáldemokrataszabad demokrata kormány most 5 százalékra emelte volna. De nem ez volt a helyzet, tisztelt képviselő úr, hanem az, ho gy egyáltalán nem volt megszabva, mikor köteles a kormány pótköltségvetést benyújtani, mert senki nem gondolt arra, hogy az önök kormánya meg meri csinálni, hogy néhány száz milliárdnyi többletbevételt pótköltségvetés nélkül szétosztogasson. Erre akkor, am ikor az államháztartási törvényt eredetileg kitalálták, nem gondolt senki. Amikor ez megtörtént, akkor viszont úgy gondoltuk, hogy be kell vezetni ezt a korlátot, s hogy úgy mondjam, a saját magunk meg a majdani utódaink számára vezettük be. Tehát nem arró l van szó, hogy a jelenlegi kormány úgy módosította a törvényt, hogy a mozgástere nagyobb legyen, mint az elődeié, hanem úgy, hogy kisebb legyen, mint azé az elődjéé, aki gátlás nélkül élt azzal az eszközzel, hogy a költségvetési többletbevételeket parlame nti felhatalmazás nélkül osztogassa szét, és utólag a zárszámadási törvényben hagyassa mindezeket jóvá. Vane innen lejjebb, kérdezte a képviselő úr. Igen, képviselő úr, van, az önök gyakorlata van ennél lejjebb, akik a többletbevételeket parlamenti felhat almazás nélkül voltak szívesek szétosztani. Az pedig, ne haragudjék képviselő úr, hogy ön a tavalyi költségvetés beszámolójából leginkább a Miniszterelnöki Hivatal számlarendjét tartja fontosnak kiemelni, szemben azzal a 994 milliárdos költségvetési túllép éssel, amit az önök kormánya öt hónap alatt volt szíves produkálni, kacagtató, képviselő úr. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Molnár László felszólalása következik, MSZPfrakció. MOLNÁR LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Parl ament! Nagyon örülök annak, hogy az ellenzék is olvassa a kormányprogramot, mert azt gondolom, hogy a gondolatviláguk ezzel tágabbá válik. Arról, hogy a tervezés időszakában kétéves költségvetéssel indított az előző kormány, azt gondolom, hogy ez a pénzügy i tervezés történetében egyedülálló volt. A közgazdaságtan ismer rövid, közép- és hosszú távú terveket, ennek terminológiai tanítása is van. Azt hiszem, hogy a rövid távú tervezés rossz szimbiózisa a kétéves költségvetés, aminek a teljesüléséről most beszé lünk. Abban, hogy nem egy csoda ágazat ennek a két évnek az együttes értékelése, egészen biztos vagyok, hiszen olyan dolgok mosódnak össze, amelyek közgazdaságilag is eléggé eltérők. Elég, ha csak azt mondom, hogy egyik évben aszály van, az előző évben meg árvíz volt, mert ezeknek a kezelése egészen másképpen kell hogy történjék. Az elmúlt kétéves időszakra jellemző volt, hogy a tervezést pártpolitikai tervezés is megelőzte. Mire gondolok? Arra, hogy amikor a Fejlesztési Bankról szóló törvényt megalkották, akkor pontosan tisztában voltak azzal, hogy olyan banki működési területre alkotnak új szabályt, amire a pénzintézeti törvény már megvolt, viszont olyan felmentést adtak a Fejlesztési Bank oldalán például az alapképzésre vagy más prudenciális lépések meg n em tételére, ami lehetővé tette, hogy a tizenkét állami gazdaság lenyúlása úgynevezett törvényes legyen. Ez pedig úgy történhetett, hogy emellett még olyan törvényt is módosítottak, mint a tőkepiacról szóló törvény vagy a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügy eletéről szóló 1999. évi CXXIV. törvény, amely egyedüli hatalomgyakorlóvá tette az elnököt, és az ellenőrzési szint tulajdonképpen az a nyolctíz törvény, amelyben a PSZÁFnek jogosítványai vannak, a magánnyugdíjpénztártól a tőkepiacig, a tőzsdétől gyakorl atilag a teljes pénzügyi szervezetig. Ez azt jelentette, hogy nem volt olyan testület, amelynek a közigazgatási szerv rendszerében fellebbezésre lett volna lehetősége. Azt nem kell mondanom, hogy egy bírság összege akár 235 millió forint is lehetett, és ez ellen csak bírói fellebbezésnek volt helye. Azt szeretném mondani, hogy ez kialakult gyakorlattá, rossz szemléletté vált. Mi ezt így gondoljuk, ezért törvényt fogunk módosítani. Ebben a Házban hangzott el a múlt héten, hogy miért nem hívja össze a költs égvetési bizottság ellenőrző albizottságának elnöke az ellenőrző albizottságot. Az albizottság elnöke, az MDF frakcióvezetőhelyettese, Font úr szó szerint azt mondta, csak nem
