Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. december 10 (118. szám) - A vám- és pénzügyőrségről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Szájer József): - DR. HARGITAI JÁNOS, a költségvetési és pénzügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
4703 látta, hogy itt érdemében nem különbözik a korábbi szabályozástól, ezért e részben is támogatta többségében a javaslatot. Köszönöm szépen a sz ót, elnök úr, köszönöm a figyelmet. (Taps a kormánypárti képviselők padsoraiban.) ELNÖK (dr. Szájer József) : Köszönöm szépen. A bizottságban kisebbségi vélemény is megfogalmazódott. Ennek elmondására megadom a szót Hargitai János képviselő úrnak. DR. HARGI TAI JÁNOS , a költségvetési és pénzügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! A parlament költségvetési bizottságában a vámtörvény kapcsán a kisebbségben maradtak - ezek az ellenzékiek - gyakorlatil ag tartózkodó szavazataikkal fogalmaztak meg egy óvatos nemet. Ennek akkor a következő oka volt. Azt kutattuk, hogy vane valamilyen eltérés - akár csak egy vesszőnyi eltérés - a jelenleg hatályos törvényi szabályozás és a majdan életbe lépő törvényi szabá lyozás között. Akkor még nem láttam tisztán, mert volt, aki olyan álláspontot fogalmazott meg, hogy egy vessző eltérés sincs a jelenleg hatályos törvény és e között; bizonyos szakértők, akik persze árnyaltabban fogalmaznak - és ma már tudom, hogy okkal fog almaztak árnyaltabban , azt mondták, hogy adaptálták a rendőrségi törvényben megfogalmazott törvényszakaszokat most a VPOPről szóló törvényszakaszokba. Mit jelent ez az adaptálás? Az ma egyértelműen igazolható, hogy van eltérés a jelenlegi szabályozás és a majdan életbe lépő szabályozás között. Ha a kényszerítő intézkedések fejezetében nézem, hogy mi az eltérés, akkor azt mondhatom, hogy ezek nem érdemiek, mert csak kis fejezetcímeket vettek ki a törvényből. Átnézve a törvényt, azt mondom, van is logikája , hogy kivették, de még egyszer mondom, ha kiveszik, ha nem, ez nem érdemi eltérés. Eltérés van a titkos információgyűjtésnél, mint lehetőségnél. Eddig a rendőrségi törvény 63. § (1) bekezdése, mint általános bűnüldöző hatóság esetében, szabályozta azt, ho gy milyen célból gyűjthetnek ők titkosan információt, és ugyanezeket a mondatokat tartalmazta a '95. évi C. törvény, ami a VPOPről rendelkezett, de volt eltérés a kettő között. Most csak az eltérést olvasom föl. A rendőrségi törvény 63. § (1) bekezdésének utolsó fordulata a következőképpen szól: “A büntetőeljárásban részt vevők és az eljárást folytató hatóság tagjainak, az igazságszolgáltatással együttműködő személyek védelme érdekében is tud a rendőrség titkosan információt gyűjteni.” Ez az utolsó fordula t nem volt benne a VPOPban; az előtte lévők, amiket nem olvastam fel, megegyeztek. Tehát az egyértelmű ezek után számomra, és ezt a bizottsági ülésen is kifejtettem - még ha volt is bennem némi bizonytalanság , hogy ilyen esetben, most a VPOP esetében, h atáskörbővülésről van szó. Tehát más célok érdekében is nyúlhat a titkos információgyűjtés eszközéhez, leegyszerűsítve: a büntetőeljárásban részt vevők érdekeinek megvédése érdekében. Hogy szükség vane az ilyen hatáskörbővülé sre vagy sem, ez lehet vitatható kérdés. Titkos információgyűjtés jó néhány helyen folyik az országban, vannak erre felállított intézmények. Hogy a VPOP esetében is meg kelle adni ezt a jogosítványt erre a fordulatra, amit az előbb a rendőrségi törvényben idéztem, az vitatható. Nyilvánvalóan a parlamenti általános vita és a törvény részletes vitája arra jó, hogy kiérleljük ezt a döntésünket, tudva, hogy ez kétharmados törvény. Ha ezt a törvényt elveti az ellenzék, akkor ez a törvényi szakasz nem tud életbe lépni, tehát a VPOP esetében megmarad a titkos információgyűjtésnek a viszonylag szűkebb lehetősége, mint a rendőrségi törvénynél a rendőrség esetében. Ebben látom én a különbséget. Még egyszer mondom, a költségvetési bizottsági ülésen a mi nemünk mindöss ze azt jelentette akkor, hogy nem láttunk tisztán a tekintetben, hogy teljesen megegyezik a szabályozás jelenlegi szakasza és a jövőbeni, vagy vane valamifajta eltérés. Az eltérés szerintem ebben van. Későbbi törvénymódosítások sem bővítették ki ilyen sze mpontból a VPOP hatáskörét, tehát a magam álláspontját és az ott kisebbségben maradottak álláspontját azzal rögzítem, hogy némileg nő a VPOP
