Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 26 (112. szám) - A Fővárosi Önkormányzat és a kerületi önkormányzatok közötti forrásmegosztásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Mandur László): - DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz): - ELNÖK (Mandur László): - DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz):
3967 Még egy észrevételem van: engem nagyon bosszant az, ho gy a mai részletes vitánál a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportját senki nem képviseli (Szijjártó Péter, dr. Hankó Faragó Miklós felé mutatva: Itt az államtitkár úr!) , mármint itt lent az ülésteremben, a fővárosi képviselők közül. Köszönö m szépen a szót. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen. Kérem a tisztelt képviselőket, hogy a részletes vita szabályainak megfelelően a megfelelő pontokhoz legyenek kedvesek hozzászólni, és a hivatkozásokat is majd kérném. Kosztolányi Dénes ismételten jel entkezett felszólalásra, azt hiszem, ez most a negyedik alkalom, úgyhogy ezt én szívesen meg is teszem, amennyiben ez az utolsó felszólalása lesz a képviselő úrnak. Köszönöm szépen. DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót. Azt hiszem, hogy e legendő lesz az öt perc, elnök úr… ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen. DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz) : …ahhoz, hogy valamennyi, igen fontos módosító javaslatra felhívjam a figyelmet, bár önmagában véve az 1 millió 800 ezer embernek a jövő évi sorsa és azt követő sorsa és Budapest főváros európai csatlakozás előtti finanszírozása igazán megér egykét hozzászólást. A 37. pontról már sokan beszéltek - itt egyszerűen a határidőket azért kell módosítani, mert tarthatatl an a főváros és tarthatatlan a kerületek számára az, hogy a költségvetés főszámainak ismerete nélkül, a forrásmegosztási számok ismerete nélkül készítsenek egy előzetes költségvetést, azt nyújtsák be a testületek számára, ott szavazzanak róla, abban a bizt os tudatban, hogy ez módosulni fog, sőt az év során pótköltségvetés előterjesztésére lesz szükség. Ne kötelezze a törvény arra az önkormányzatokat, hogy mulasztásos törvénysértésbe essenek, de arra se, hogy fölöslegesen megduplázzák a költségvetési munkáju kat. Hátravan még a mellékletekben foglalt pontok kérdése. Itt szeretnék rámutatni arra az egyik módosításnál, hogy az 1. számú melléklet 1. pontjában tetten érhető az a diszkrimináció, ami tulajdonképpen a forrásmegosztás normativitásának a mellőzése okán áll fenn. Azt kifogásoljuk mi, javaslattevők, hogy miért szerepel kerületi átlagnorma, miért szerepel fővárosi normatíva, és miért van külön budapesti átlagnormatíva. Ha normatív az elosztás, akkor Budapestet egységesen kell kezelni, és egy fővárosi átlag normatíva lehetne, vagy kerületi, vagy fővárosi, tehát egységesíteni kívánjuk a normatívák előírásait. Ugyancsak két egymással összefüggő javaslatot képez a 4. melléklet 1. pontjánál, a jogcímek súlyozásával kapcsolatban benyújtott módosító javaslatunk - i tt Pettkó képviselőtársammal egyetértek. Látják, a 30ból 40et, a 25ből 15öt szeretnénk csinálni az állandó népesség és a tőke jellegű kiadásoknál, de a legfontosabb az a javaslatunk, hogy a zöldterületek aránya 5 százalékról 30 százalékra növekedjék, m ert ha valóban élhető várost szeretnénk, akkor az a zöldterületi mutatók növelésével, azok figyelembevételével lehet indokolt. (12.50) Ugyanakkor a tömegközlekedés 30 százalékkal való figyelembevétele nem indokolt, mert a tömegközlekedés úgy adott, ahogy m ost létezik, felszíni fejlesztést nem is tervez a főváros, legfeljebb a metróépítést, amely viszont a tömegközlekedés nem felszíni, tehát nem a zöldterülettel ütköző arányát érinti. Tisztelt Képviselőtársaim! Befejezve: arra, hogy a forrásmegosztási törvén y visszavonását kértük, egyetlen indokot szeretnék még előadni, szintén javaslathoz csatlakoztatva. Azt hallottuk és olvastuk a két általános és részletes vita között a sajtóban, hogy egyezség történt a
