Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 18 (108. szám) - A befektetők és a betétesek fokozott védelmével kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - KELLER LÁSZLÓ (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz):
3561 főigazgatóhelyettesekről, de már egyes számú állítmányokat. Úgy gondolom, ez is mutatja, hogy egy fércmunkáról van szó. Úgy gondolom, m indezek mellett azonban sokkal súlyosabb - ahogy a bizottságunkban is megfogalmazódott , hogy az államigazgatási egyeztetések abszolút hiánya jellemzi ezt a törvényjavaslatot. Hiszen előírja a jogalkotásról szóló '87. évi XI. törvény 31. §a, a kormány üg yrendjéről szóló 1088/1994es kormányhatározat vagy magáról a PSZÁFról szóló '99. évi CXXIV. törvény 4. §ának (4) bekezdése, hogy ezeket az egyeztetéseket bizonybizony le kell folytatni, és ahogy kiderült számunkra, sem a Pénzügyi Szervezetek Állami Fel ügyeletével nem tették ezt meg - hiszen leginkább őket érinti ez a csomag , sem pedig az Állami Számvevőszékkel, amely szintén igencsak érintett ezekben a kérdésekben. Azt hiszem, innentől kezdve joggal merült fel az az aggályunk, hogy ez a törvényjavasla t így általános vitára nem is alkalmas, hiszen ezek az egyeztetések nem zajlottak le. Sokszor fölmerült a mai vita során is - különösen Bőhm András képviselő úr részéről, aki sajnálatosan nincs már jelen - a függetlenség kérdése, hogy mennyiben független e gy olyan szervezet, amely kormány alá rendelt, és mennyiben szabad független legyen. Úgy gondolom, erről a kérdésről valóban kell beszélnünk, hiszen magának az intézménynek a függetlensége mindenképpen olyan garancia, amely épp a betétesek védelmét szolgál ná. Sajnos, ezekkel az intézkedésekkel éppen az ellenkezőjét váltja ki a kormány: a betétesek védelme helyett inkább a betétesek elbizonytalanítása következik be. Én azt hiszem, nem kell attól félni, hogy ha nem kézi vezérléssel, mondjuk, nem a pénzügymini szter kézi vezérlésével működik egy államigazgatási szerv, s mondjuk, nem abból áll ez a vezérlés, hogy negyedévente jelentéseket ír és olvas a pénzügyminiszter… - mert ezek szerint lassan ott fogunk tartani, hogy a pénzügyminiszter mást se fog olvasni, mi nt a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének jelentését. Kérdem én, hogy a pénzügyminiszter csak ezért vane, csak ezért tartjuke az állampolgárok befizetett pénzéből, hogy a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének negyedéves jelentéseit - amelyek a zért elég vaskosak tudnak lenni - olvasgassa, és következtetéseket vonjon le. De lehet, hogy épp ez a cél vagy a célok egyike. Nagyon sok példa van a világban arra vonatkozólag, hogy hogyan is működhet egy pénzügyi szervezeteket felügyelő intézmény. Nagyon jó példa erre az Egyesült Királyságban működő szervezet, amely valóban nagyon hatásos és hatékony függetlenséget élvez, különösen a tekintetben, hogy volt ott egy BCCI nevű banknak a botránya a 90es évek legelején, ahol épp azt a következtetést vonták le , hogy igenis meg kell erősíteni a felügyelet függetlenségét, például olyan külsőségekkel is, hogy ugyanolyan javadalmazást biztosítanak az ottani felügyelet elnökének, mint amilyen a jegybanknál van az Egyesült Királyságban. De ez a példa figyelhető meg N émetországban is, sőt, olyan országokban is, mint Argentína vagy a délkoreai állam. Tehát azt hiszem, nem idegen a világ számos pontján sem, hogy a felügyelet valóban függetlenséget élvezzen. Itt szóba kerülhet a rendeletalkotási jog, amely hosszú évek ót a kíséri a parlament munkáját. Én emlékszem arra, amikor Burány Sándor úr még '99ben egy egyeztetés során - ez pedig egy többpárti egyeztetés volt - igencsak támogatandónak tartotta ennek a jognak a megadását a pénzügyi szervezeteknek. Ennek ellenére, ami kor a törvény elfogadásáról volt szó, a hitelintézeti törvény akkori módosításáról, akkor végül kihátráltak belőle, pedig ő a szavát adta, hogy támogatni fogják. Azt hiszem, épp a függetlenséget erősítené meg az, ha ez a lehetőség igenis megteremtődne a Pé nzügyi Szervezetek Állami Felügyelete részére. Szó esett már arról, hogy a pénzmosással és a közjegyzőkkel kapcsolatban is némi módosítás történik. Valóban, kicsit megmosolyogtató, hogy ez a két törvény itt bekerül. A közjegyzőkről már szóltam. A pénzmosás sal kapcsolatos törvény valóban nagyon komolyan veendő és nagyon fontos törvény, de azt ide behozni most módosításként, hogy milyen személyi okmányok, illetve a személyi okmányok egy része, a plasztik lap most már azonosításra alkalmas lett, nagyon helyes dolog, de azt hiszem, egészen másról van szó, sokkal nagyobb horderejű dolgokról, és kicsit elbagatellizáltuk ezzel a kérdést.
