Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 18 (108. szám) - A Magyar Köztársaság gyorsforgalmi közúthálózatának fejlesztéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - SZALAY GÁBOR (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - IVANICS FERENC (Fidesz):
3437 ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Szal ay Gábor úr, az SZDSZ képviselője. SZALAY GÁBOR (SZDSZ) : Tisztelt Képviselőtársaim! Domokos képviselő úr az előbb joggal, de talán indokolatlanul vetette fel azt a kérdést, hogy ki kit fog itt pályáztatni, és kinek lesz mindebből előnye, mármint anyagi elő nye. Azért mondom, hogy indokoltan, mert az a kérdés természetesen egyáltalán nem mindegy, hogy vajon az építtető versenyeztetie meg a szóba jöhető fővállalkozókat, és ebben az esetben az építtetőnél jelentkezik a dolog haszna, vagy a fővállalkozó verseny ezteti meg az alvállalkozókat, ebben az esetben pedig a fővállalkozónál jelentkezik a pályáztatás haszna, illetve a versenyeztetésből adódó, várható árleszorító hatás. (13.30) Tehát ilyen szempontból ez jogosan lett felvetve, azonban úgy gondolom, hogy még is indokolatlanul. Azért indokolatlanul, mert erre az egyébként fontos kérdésre maga az előttünk lévő törvényjavaslat egyértelmű választ ad. A 4. §ban ugyanis az olvasható, hogy a gyorsforgalmi utak építtetője a magyar állam kizárólagos tulajdonában lévő, a gyorsforgalmi úthálózat építéséért felelős, részvénytársasági formában működő gazdasági társaság - ő az építtető, tehát magyarul az NA Rt. az építtető. Az 5. §ban pedig olvashatjuk, hogy az építtető közbeszerzési eljárás keretében választja ki s a több i. Tehát a törvényjavaslat önmagában választ ad arra, hogy az építtető, vagyis a Nemzeti Autópálya Részvénytársaság fogja megversenyeztetni a fővállalkozót, tehát a verseny árleszorító hatása következtében jelentkező eredmény, haszon a magyar állam szintjé n, a magyar adófizetők szintjén fog jelentkezni. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Ivanics Ferenc úr, a Fidesz képviselője. IVANICS FERENC (Fidesz) : Köszönöm szépen. Ha idézünk, akkor idézzünk pontosan, tisztelt Toller képviselő úr. Nem humbug törvényjavaslatnak minősítettem, csak alibinek. (Dr. Toller László széttárja a karját.) A kettő között azért óriási különbség van. Amit a Fidesz ma többször elismert, az az, hogy igenis szükség van erre a törvényjavaslatra. Önök is többször idézték a korábbi közlekedési minisztereket, akik elmondták, hogy ez a törvényjavaslat már előkészítés alatt volt a minisztériumban, tehát volt egyfajta előmunka ezzel kapcsolatban. A gondolatiságát senki nem vitatja ennek a törvényjavaslatnak. Sokkal nag yobb gond az, hogy amikor elkezdjük vizsgálni, akkor azt látjuk, hogy bizonyos dolgok nem jönnek össze. Ilyen például az, ami látható a közlekedési tárca mozgásában, hiszen amikor az új közlekedési tárca felállt, akkor Csillag miniszter úr az első mozdulat tal közbeszerzés nélkül akart autópályát építeni, ami addig baj volt; a kampányban ez rendesen fel lett erősítve, ezt nagyon jól csinálta sajnos a Szocialista Párt. Ez mindjárt egy hónappal a kampány vége után már nem volt igaz, hanem teljesen természetes volt az, amit a polgári kormány gyakorlatként végzett. Az persze csak egy kis lépés, hogy végre bebizonyosodott arról a cégről, amelyet önök olyan sokat támadtak, hogy normális áron dolgozik, és meg tud nyerni autópályaépítési tendereket. A nagyobb baj ott van, hogy ez a törvényjavaslat az önök által meghozott törvényjavaslattal szembemegy, hiszen az indoklásban benne van: a törvényjavaslat, élve az államháztartási törvény 22. §ában foglalt eltérő törvényi szabályozási lehetőséggel, figyel emmel arra, hogy a törvény szerinti beruházásokkal kapcsolatos információkat már maga a törvény is tartalmazza a mellékletben, lehetővé teszi, hogy a kormánynak ne kelljen kérnie az Országgyűlés felhatalmazását az 50 milliárd forintot elérő vagy azt meghal adó értékű, többéves fizetési kötelezettséggel járó szerződések megkötése előtt.
