Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 17 (107. szám) - A társasházakról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. NAGY GÁBOR TAMÁS (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - KÉKESI TIBOR (MSZP):
3346 ELNÖK (Harrach Péter) : Nagy Gábor Tamá s képviselő úrnak adom meg a szót, Fideszfrakció. DR. NAGY GÁBOR TAMÁS (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Én tulajdonképpen egy kapcsolódó módosító indítványra szeretném felhívni a figyelmet, amely a törvényjavaslat utolsó szakaszához fűzne egy kiegészí tést, amely kiegészítésnek az a lényege, hogy vannak olyan, más törvényben esetleg szabályozható törvényi szabályok vagy szabályozási igények, amelyekhez ma ez a társasházi törvény nem nyújt megfelelő szabályozást, amelyeket nem kezel. Miről is van szó? An nak idején a Fővárosi Vagyonátadó Bizottság záradékkal adott át számos műemléklakóépületet, ingatlant az önkormányzatoknak; a záradék úgy hangzott, hogy társasházi formában nem alakíthatóak át ezek a műemléklakóépületek, ennélfogva tulajdonképpen magánké zbe adásuk nem oldható meg. A vári polgárnegyedben található számos műemléklakóépület emiatt nem magánosítható. Nemrégiben megkerestük a nemzeti kulturális örökség miniszterét, akivel arról beszéltünk, hogy mindenki látja már ennek a problémáját, hogy hog yan lehetne törvényi garanciákkal, a megfelelő értékvédelmi, műemlékvédelmi szempontok figyelembevételével megkeresni a magánkézbe adás feltételrendszerét, ám jelenleg ez a törvényjavaslat ezt ma nem is tudja, nem is feladata egyébként, nem orvosolja. Éppe n ezért egy olyan megengedő vagy utaló szabályt javaslok ide a törvény végére iktatni, amely azt mondja, hogy itt meg nem határozott műemléki besorolású társasházakra más törvény e törvénytől eltérő rendelkezéseket írhat elő. Nevezetesen, ez a törvény első sorban egyébként a kulturális érték vagy kulturális örökség védelméről szóló törvény lenne, amely - ahogy Hiller miniszter úrral erről tárgyaltunk - esetleg nyerhetne egy önálló, a budai Várban található világörökségi területre vonatkozó, sajátos, különleg es törvényi szabályozást. Ahhoz azonban, hogy ez a törvényi szabályozás annak idején majd ne legyen ellentétben a társasházi törvénnyel, ma indokolt megnyitni ennek a lehetőségét ebben a törvényjavaslatban vagy ebben az elfogadandó törvényben is. Arra kére m a kormány jelen lévő képviselőjét, hogy támogassa ezt a kapcsolódó módosító indítványt, hogy később ne legyen akadálya vagy nehézsége a törvényalkotás ezen pontjának. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Mivel töb b felszólaló nem jelentkezett, a részletes vita első szakaszát lezárom. Megnyitom a részletes vita második szakaszát a 135218. pontokra. Megkérdezem, ki kíván felszólalni. (Jelzésre:) Négy jelentkezőt látok, és van egy kétperces is. Kétperces? (Horváth Cs aba bólint.) Mihez szól hozzá a képviselő úr? (Horváth Csaba jelzésére:) Én azt hiszem, hogy le lehet rövidíteni a tízperceseket is; a kétperces szerepe az, hogy hozzászóljunk a tízperces vagy tízpercesnek ígérkező hozzászólásokhoz. (0.20) Kékesi képviselő úrnak nem működik a gépe, vegyük őt előre. Öné a szó. KÉKESI TIBOR (MSZP) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Úgy fogalmaznám meg, hogy a második vitaszakaszban a társasházak működési biztonságának a javítását célzó módosító indítványaim indo kolására, az azzal kapcsolatos érvelésre kerítenénk sort. Kicsit jobb helyzetben vagyok, mint az első szakaszban, mert a 216os és a 218as módosító indítványok támogatásra kerültek. Ezek alapvetően az összeférhetetlenségi szabályokkal kapcsolatos indítván yok. Örömmel konstatáltam, hogy ezeket befogadta az előterjesztő. Megemlítenék azonban a 135. és a 160. módosító indítványaimmal kapcsolatban néhány gondolatot. A 135ös kapcsán - talán picit vitatkozva is valamelyest Filló képviselőtársammal - a
