Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 4 (104. szám) - Egyes földművelésügyi ágazati törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Szájer József): - DR. SZABÓ JÓZSEF ANDOR, a Fidesz képviselőcsoportja részéről:
2822 tárgyaltunk róla, mert nem vettük elő egészében, csak esetleg részmódosítás szempontjából vettük elő. Ezek a formai követelmények. Ha tartalmilag nézzük ezt a koktél- vagy lecsótörvényt, természetesen van benne olyan elem, amely korszerűsíti az előző törvényt, és amelyet csak üdvözölni tudok. És ha felsorolnám azokat a törvényeket, amelyeket ez a koktéltörvény tartalmaz, akkor én mint állatorvos első helyre nyilván az állattenyésztési törvényt tenném. Hiszen aki állatorvos, az tudja, hogy az állatoknál, mondjuk, a vércsoport szerinti azonosítás nem olyan egyszerű, min t az emberek esetében; az állatoknál sokkal több vércsoport van, és lehet azt mondani, hogy az apa- vagy anyaállat vércsoportja alapján történik az azonosítás, de tudjuk azt, hogy visszaélésekre ad lehetőséget. Ezért én is javasolom azt, és üdvözölni tudom azt, hogy a genetikai azonosítás megjelenik ebben a törvényben, és reményeim szerint ezt követni fogja majd a DNSalapú azonosítási rendszer a későbbiekben. Amivel mi, ellenzéki képviselők már nem tudunk egyetérteni, az a halászati törvényen belül a horgá szjegy, illetve a horgászati tagság fogalma. Azzal egyetértünk - mint jogharmonizációs célú törvényjavaslat , hogy természetesen horgászjegyet külföldi állampolgár vagy bármilyen európai uniós állampolgár válthat, ha a 18. évét betöltötte. De azzal már ne m igazán tudunk egyetérteni, hogy horgászati tagsága legyen vagy ne legyen az illetőnek az egyesületben, és megmondjuk azt is, hogy miért: azért, mert úgy gondoljuk, hogy a horgászati tagság bizonyos kötelességekkel jár, ugyanúgy, mint a vadászati tagság i s. Mik lehetnek ezek a kötelességek? Természetesen nemcsak a horgászat vagy a halászat lehetősége, hanem bizonyos olyan társadalmi munkák vagy olyan összetartási munkák elvégzése, ami jelentőségteljesen kötődik ahhoz a területhez, ismeri azt a területet, é s ami alapján nem követi el esetleg azokat a visszaéléseket, amelyeket elkövetne. Hiszen azért ne legyünk naivak, úgy a horgászoknál, mint a vadászoknál is sajnos léteznek a két aktivitásból következő visszaélések. Talán jó lenne vagy jó lett volna megvárn i, bár nyilvánvalóan az Alkotmánybíróság azzal foglalkozik, amivel a sürgősségi sorrend alapján gondolja, tehát nem biztos, hogy erre a döntésre a közeljövőben sor kerül, de talán jó lett volna megvárni az alkotmánybírósági döntést is ezen a területen. Ami a vadászati törvényt illeti, természetesen ott sincs az ellenzéknek semmilyen aggálya abban, hogy a 18. évét betöltött, állandó lakhellyel rendelkező külföldi állampolgár vadászjegyet válthasson ki. Amit súlyosan kifogásoltunk, az volt, hogy a vadászati t örvény egyik paragrafusa előírta azt, hogy a vadászati jegy, amennyiben különböző szankciót kap el az illető, három hónaptól öt évig felfüggeszthető, de aki egy évnél több vagy akár egyéves felfüggesztést kap, az az illető új vadászvizsga letételére kötele zett. Mi azt mondtuk, hogy amennyiben ez marad, fölösleges, hiszen eleve, ha egy évnél vagy egy éven túl - de inkább azt mondom, egy évnél - kötelezően új vadászvizsgát kell tegyen, akkor fölösleges megjelölni az ötéves terminust. Tehát ezt akár egy módosí tóban be fogjuk adni, hogy ha egyéves szankciót kap az illető, akkor vadászvizsgát tehessen. Ez volt az egyik dolog. A másik dolog a vadászati törvénynél az volt, hogy egy mondat erejéig megjelenik a trófeamegjelölési probléma. Tudjuk, hogy ma Magyarország on a trófeát kétféleképpen jelölik meg: vagy egy úgynevezett bélyegzős megjelölés van, vagy egy úgynevezett - dámféléknél, gímféléknél - agancsszártőben fúrt lyuk megjelöléssel végzik az azonosítást. Nos, itt a dolog pontosításra kerül - bár ez a végrehajt ási utasításokban általában létezik , hogy minden trófeás vad az elejtés pillanatát követően bemutatásra kötelezett az illetékes vadászati elbíráló bizottságnál - ez nem vonatkozik nyilvánvalóan a tarvadakra. Itt a kifogás alapvetően a vaddisznóagyarak me gjelölésével kapcsolatban merült fel, én meg abból indultam ki, és ellenzéki képviselőtársaimmal együtt abból indultunk ki, hogy mivel a vaddisznóagyar is trófeának minősül, tehát bemutatási kötelezettség áll vele szemben, ez azt jelenti, hogy ha egyszer b emutatom, akkor azt egy trófeabírálati jegyzőkönyv kíséri. Tehát ha én bemutatok egy trófeás vadat, akkor nyilvánvalóan kell kapnom egy jegyzőkönyvet is.
