Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 27 (99. szám) - Az adózás rendjéről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - FARKAS IMRE (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - IVANICS ISTVÁN (Fidesz):
2115 fogadták el ezt a törvényjavaslatomat. Kérem a képviselőtársaimat, his zen a Magyar Demokrata Fórum megpróbálja még egyszer ezt majd beterjeszteni a Ház elé, hogy akkor támogassák a javaslatot. Köszönöm. ELNÖK (Harrach Péter) : Szintén két percben kért szót Farkas Imre képviselő úr, MSZP. FARKAS IMRE (MSZP) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Nekem megtiszteltetés, hogy Pettkó András hozzám kapcsolódik ezzel a gondolatával, amit elmondott, de nem erről van szó. Tehát én gyakorlatilag nem erre a kérdésre utaltam, csak hozzákapcsolta a saját javaslatát és gondolatát ehhez. Ez a törvény most másképpen fogalmazza meg az adóhatósági adómegállapítást, tehát más dologról van szó, nem egy felülvizsgálatról, átszámolásról, hanem arról, hogy majd a jövőben, 2005től az adóhatóság készíti el. Ezt Pettkó képviselőtársam ugyanúgy tudja vag y akár jobban is, mint én. Tehát egy kicsit másról van szó, és gyakorlatilag ezért nem szavaztuk meg a törvényjavaslatukat, és ezt a következő időszakban is megfontolnánk. Nem tartozik tehát ebbe a körbe az az intézmény, amit most be kívánunk vezetni; bár úgy gondolom, hogy ez az intézmény majd eleve elébe megy az olyan jellegű problémáknak, mint amit a képviselő úr felvetett. ELNÖK (Harrach Péter) : Ötperces felszólalásra kért szót Ivanics István képviselő úr. Öné a szó. IVANICS ISTVÁN (Fidesz) : Köszönöm sz épen, elnök úr. Én normál fölszólalást kértem most. Az első ajánlás 3. pontjával, a 11. § (1) bekezdés g) pontjának a módosító javaslatával kívánok foglalkozni. Végeredményben a pénzügyminiszter hatáskörét érinti ez a javaslat, amennyiben az adóügyben hozo tt határozatok pénzügyminiszter által történő megváltoztatásáról van szó. Tehát érinti ez gyakorlatilag az adóigazgatás jogorvoslati részét, amelyet a korábbi, a most még hatályban lévő törvényhez képest érdekesen szabályoz. Ott egyben volt, a jogorvoslat az adóigazgatási eljárásban egy blokkot képezett, itt pedig nagyon sok paragrafusban és nagyon sok oldalról közelíti meg, de valahogy mégsem kompakt. Ráadásul, úgy gondolom, adatvédelmi és alkotmányossági aggályokat is felvető módon ad jogosítványokat a pé nzügyminiszternek, hiszen egy olyan kérdéskörben, ahol a pénzügyminiszter nem egy végrehajtó hatóság, olyan jogokat telepítenek a pénzügyminiszterhez, amit minden más esetben a bíróság közbeiktatása után láthat el egy miniszter, bármelyik tárcáról legyen s zó. Igaz, hogy az adóigazgatás egy nagyon speciális terület, és nagyon - hogy úgy mondjam - föltupírozott jogokkal rendelkezik, tehát a végrehajtás és egyéb vonatkozásában. Biztosan emlékeznek képviselőtársaim, hogy amikor a Fidesz vezette kormány az adóvé grehajtás tekintetében új rendelkezéseket, új szervezeteket hozott létre, milyen komoly tiltakozás volt az akkor ellenzékben lévők részéről. Az élet igazolta, hogy ez egy helyes, alkotmányossági megközelítésből is egy helyes út volt, hogy a végrehajtáshoz telepítette ezeket a szervezeteket és nem egy politikai színezetű testülethez. Úgy gondolom, hogy ez az adóhivatal megbecsülésében és pártatlanságában jó irányban történő elmozdulást eredményezett. Ezzel szemben most a pénzügyminisztert, akit politikai pár t jelöl arra a posztra, olyan helyzetbe hozzuk, nemcsak az adótitkok vonatkozásában, hanem a g) pontban azt írja a javaslat, hogy adóügyben megváltoztatja, megsemmisíti az állami adóhatóság elnökének, a vámhatóság országos parancsnokának és a közigazgatási hivatal vezetőjének a jogszabálysértő határozatát, illetőleg a határozathozatal törvénysértőnek ítélt mulasztása esetén az eljárás lefolytatásra utasítja. Tehát vice versa, mind a két oldalról egy abszolút fölhatalmazást kap a pénzügyminiszter, hogy a dol gokat elrendezze teljhatalmúlag.
