Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 27 (99. szám) - Az adózás rendjéről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - IVANICS ISTVÁN (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - PETTKÓ ANDRÁS (MDF):
2114 változik meg a törvénynek ez a javaslata, hogy szigorúbb büntetést helyez kilátásba a munkáltató részéről, akk or ez a korrektség elvárható, hogy a munkáltató is tisztában legyen azzal, hogy ha nem neki kell az adómegállapítást tenni, akkor a dolgozónak mi a szándéka: önadózó lesz, vagy pedig az adóhatóságot fogja megkérni, hogy helyette ezt készítse el. Én úgy gon dolom, ez feltétlenül korrekt eljárás lenne, és bizonyára még más pontosításra is lehetőséget adna ez a 27. § tekintetében. Az időt látva nem megyek bele egy másik javaslat ismertetésébe, hanem majd egy következő felszólalásnál. Köszönöm. ELNÖK (Harrach Pé ter) : Két percben megadom a szót Ivanics István képviselő úrnak, Fidesz. IVANICS ISTVÁN (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Csatlakoznék az előzőekben szólt képviselőtársamhoz. Valóban, az adómegállapítás kérdése a kulcsa ennek a törvénynek, ez a zsinórmértéke ennek az adómegállapításnak, és ebből következik, hogy az adómegállapítás két, talán legfontosabb járulékos eleme maga az adótitok és az adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata. Tehát úgy gondolom, ez a két elem rend kívül fontos. Nem véletlen, hogy az adótitoknál soha még ilyen részletességgel a kérdést nem tárgyalta a törvény, de érdekes, hogy az adótitok alapos okkal való felhasználását, azt a kiskaput teljesen átjárhatóvá teszi az 54. § (1) bekezdés b) pontjában az zal, hogy adótitok akkor alapos okkal van felhasználva, ha törvény előírja vagy megengedi. Ebben az esetben teljesen szabad a dolgok folyása. Azt el kell ismerni, hogy pontosít az adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálatánál, a végrehajtási kifogás, a z adózó ismételt ellenőrzésére irányuló kérelme, valamint az adó feltételes megállapítása tárgyában hozott határozat esetében. Úgy gondolom, ezek fontos elemek. Köszönöm szépen. ELNÖK (Harrach Péter) : A következő kétperces felszólaló Pettkó András képvisel ő úr, MDFfrakció. PETTKÓ ANDRÁS (MDF) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Átolvasva a törvényalkotói szándékot, Farkas Imre képviselőtársam hozzászólására szeretnék reagálni, mert örülök, hogy egy kormá nypárti képviselő hívja fel a figyelmet arra, amire én egy másik téma kapcsán, a 2002es adójóváírási vita kapcsán nyújtottam be egy önálló törvényjavaslatot, ami módosította volna a 2002es adójóváírás átszámításának kérdését; azt a bizonyos kérdést, mis zerint én azt állítom, hogy Magyarországon 810 ezer munkavállaló járt rosszabbul azáltal, hogy nem fogadták el a Magyar Demokrata Fórum által benyújtott törvénymódosítást, aminek az lett volna a lényege, hogy az APEH mindenkinek számolja át az adóbevallás át, aki abba a bizonyos sávba esik. Nem értem, hogy tisztelt kormánypárti képviselőtársaim miért nem támogatták ezt a törvényjavaslatot, tehát miért nem módosítottuk, mert így kormánypárti képviselőtársaim és maga a kormányzat is 810 ezer kisembert megröv idített néhány ezer forinttal. Itt kapcsolódnék ahhoz, hogy azért sem értem, ezt miért nem fogadták el, hiszen a törvényalkotói szándék az, hogy az APEH mindenkinek át fogja számolni az adóbevallását, aki így rendelkezik. (19.20) Tehát a törvé nyalkotói szándéknak is megfelelt az a törvénymódosítás, amit ugyan én visszamenőleg adtam be a 2002es adójóváírással kapcsolatban, és sajnos nem kapta meg a bizottságban a többséget, így 810 ezer kis keresetű ember, részmunkaidőben foglalkoztatott munka vállalónak ragadt benn a pénze. Úgy gondolom, hogy ez nem egy nagy összeg, 20 millió forintos tétel lett volna, a költségvetést nem döntötte volna össze, ezért nem értem, hogy miért nem
