Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 20 (97. szám) - A környezetterhelési díjról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
1892 ELNÖK (Harrach Péter) : Orosz Sándor képviselő úr következik. DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Először a 43. és 47. ajánlási pontokhoz szólnék hozzá. Ezekből villantott fel egyetegyet legutóbbi hozzászólásában Farkas Imre képvisel ő úr is. Abban fogalmaztam meg azt, ami a talajterhelési díjra vonatkozó szabályok egyszerűsítését, illetve bizonyos értelemben az óhatatlanul jelentkező terhek vonatkozásában az elviselhetőséget is jelenti. Azokon a helyeken azonban, ahol műszakilag mégse m áll rendelkezésre, azt javasoltam, mégse kelljen talajterhelési díjat fizetnie annak az illetőnek, akit alapvetően nem is szándékozott megterhelni ezzel a törvényalkotó. A 13. és a 14. §ok vonatkozásában egyértelműen azt a fajta arányosítást tartjuk meg felelőnek, amelyik az egyedi zárt szennyvíztárolás esetén a számlákkal igazolt mennyiség és annak az összege alapján rendeli el a talajterhelési díj megfizetését. Nem tartjuk igazságosnak más technika alkalmazását. Mivel erre több javaslat is megfogalmazód ott, a bizottsági ülések alapján úgy értékeltem, hogy az előterjesztő hajlik felé, de egyiknek a szövegével sem ért teljesen egyet. Ezért egy kapcsolódó módosító javaslatban próbáltam elrendezni azt a kérdést, amelyik megtartja a 13. § eredetileg is meglév ő mentességi szabályát, illetve az egyedi zárt szennyvíztárolás alkalmazása esetén egy arányosítás alapján rendezi el a talajterhelési díj fizetési kötelezettségét. A következő blokk, amihez még ezen öt perc keretében és vélhetően az egész ré szletes vitában hozzá kívánnék szólni, a 4965. ajánlási pontokig terjedően a törvényjavaslat 15. §ához benyújtott indítványok. Itt is kapcsolódó indítvány benyújtását tartom szükségesnek. A részletes vita keretei között szó volt már arról, hogy indokolt a levegőterhelési díj vonatkozásában is a kibocsátást minimalizáló beruházások díjkedvezményekkel, díjmentességgel való támogatása. Ez meg is jelenik ezek között az ajánlási pontok között, de nem teljes rendszeri egészben. Ezt illenék pontosítani. A másik: látszólag csak azok az ajánlási pontok szólnak arról, hogy az önkormányzatokat mi illeti vagy nem illeti meg, amelyekről Gusztos Péter képviselőtársam szólt. Teljes mértékben tisztázandó, hogy a talajterhelési díj az önkormányzatoké. A többiről a törvény úgy szól, hogy az a központi költségvetésé. Tudjuk, a környezet védelméről szóló törvény szabályai szerint ennek a túlnyomó részét környezetvédelmi célokra kell fordítani. De az is fontos, hogy ott jelentkezzék ez a forrás, ahol ezeket a beruházásokat meg kell valósítani, ezért a törvényjavaslat eredeti díjkedvezményszabályai helyett egy döntően az önkormányzatok által való díjvisszaigénylés intézményét tartanánk fontosnak, ezáltal, ha úgy tetszik, szabad, és ténylegesen forrásként megjelenő pénzeszközöket biztosítva az ő számukra. (3.20) Meg kell azonban teremteni azt a garanciát, más oldalról kötelezettséget, hogy ezek valóban csak környezetvédelmi célú, a Gusztos úr által felsorolt célokat szolgáló beruházásokra szolgálhassanak fedezetül, nem pedig más, egyébként valóban fontos ügyek fedezetét szolgálják. Tisztelt Képviselőtársaim! Elnök Úr! Ennyiben kívántam még a részletes vitához hozzászólni. Köszönöm figyelmüket. ELNÖK (Harrach Péter) : Köszönöm. Megadom a szót Pap János képviselő úrnak, Fideszfrakció . DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A 18. pont hűen tükrözi a hozzáállást ehhez a törvényjavaslathoz. Miről is van itt szó nagyjából? Ha önök megnézik, akkor az egyik bizottsági ülésen az előterjesztő képviselője támogatta azt, a mi értelemzavaró szövegmódosítás lett volna, tehát az értelemzavarást kiküszöbölendő, egyes bizottságokban támogatta, a másikban nem támogatta. Tehát van, ahol egyetértett az előterjesztő és van, ahol nem. Aztán voltak bizottságok, amelyek ennek alapján tá mogatták, és voltak, akik nem.
