Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 7 (93. szám) - Döntés ülésvezetési kérdésben - A környezetterhelési díjról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - ECSŐDI LÁSZLÓ (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - KÓSA LAJOS (Fidesz):
1278 nem igazán tette k le ettől jobb és hatékonyabb javaslatot a probléma kezelésére, amelynek létezéséről egyébként önök itt már az előzőekben beszéltek. (Az elnök a csengő megkocogtatásával a hozzászólási időkeret leteltét jelzi.) Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok pads oraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Ecsődi László képviselő úr következik. (17.00) ECSŐDI LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! A hozzászólásokban kritika éri a törvényt, hogy nem ösztönöz a környezetbarát működé sre. Ha valaki figyelmesen olvasta a törvénytervezetet, akkor ebből egyértelműen kiderül, hogy ez nem így van, mert egyértelműen arra ösztönöz, hogy akik károsultjai vagy elszenvedői lesznek ennek a törvénynek, azokat arra ösztönözi, hogy ez a károsanyagk ibocsátás minél kevesebb legyen, mert ebből adódóan kevesebb díjat kell fizetniük. Ez igaz a levegőszennyezésnél, illetve igaz a talajterhelésnél és a vízterhelési díjnál is. Ugyanakkor a másik vita, hogy miért a központi költségvetés nyeli el, és miért ne m egy külön környezetvédelmi alapot szolgál, illetve miért nem arra céloz. Úgy gondolom, hogy a költségvetési vitánál meg a költségvetési törvénynél erre megvan a válasz bizonyos mértékig. Akkor, amikor a kormány arra törekszik, hogy lehetőleg a különböző pályázati alapokat összevonja és egyszerűsítse, akkor nem volna célszerű egy másik törvénnyel egy újabb alapot létrehozni, ahol még bonyolultabbá teszi a hozzáférhetőséget. A másik dolog viszont az, hogy ha ma a költségvetésen belül, ami tervezett bevétel, hogy mennyi folyik be a költségvetésbe ebből az adónemből, azt összevetjük avval, hogy ezzel szemben mennyi az a támogatási forma, ami környezetvédelmi beruházásokra fordítható, akkor a költségvetés ilyen szempontból sokkal nagyobb mértékben támogatja azt . Ha most hozunk egy alapot, hogy ezt csak erre lehet fordítani, és a költségvetés nyugodjon meg, hogy jó, megvan az alap, és akkor már nem foglalkozunk vele? Úgy gondolom, akkor lehet arról majd beszélni, hogy külön legyen úgynevezett költségvetési kassza , ami a környezetvédelmi díjakból vagy a környezetvédelmet szolgáló díjakból, bevételekből jön be, ha ennek az adórendszeren belül a mértéke már olyan lesz, hogy ez kezelhetővé válik, és olyan mértékű lesz, hogy erre már lehet egy egész környezetvédelmi pr ogramot felépíteni. De ma, amikor ezek az első lépések születnek meg, akkor azt hiszem, ettől nem várható el, hogy ez egy külön alapba folyjon be és egy külön gazdálkodást vezessen be (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) , mert ez cs ak bonyolítaná a rendszert. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Kósa Lajos következik. KÓSA LAJOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Kedves Képviselőtársak! Először is szeretném Kovács képviselőtársam bátorságát megdicsé rni, mert nem tudom, hogy milyen hosszú karrierre számíthat az, aki olyat mond, egyébként jogosan, hogy ez a törvényjavaslat alkalmatlan ebben a formában a tárgyalásra (Kovács Tibor közbeszólása.) , és nem is támogatták még a szocialista képviselők sem az a lkalmassági szavazást a gazdasági bizottság ülésén. Azonban itt valószínűleg van némi hangsúlyeltolódás az ellenzék és a kormányoldal között. Ugyanis arról van szó - és ezt itt nem lehet elégszer hangsúlyozni, azért is kívánok erre kitérni Kovács úr felszó lalása után , hogy mi nem pusztán azért támadjuk ezt a törvényjavaslatot és nem értünk vele egyet, mert szerintünk olyan szakmai abszurditások vannak benne, amelyek józan ésszel szinte elképzelhetetlenek, és olyan Guinnessrekordokba illő dolgot kíván bev ezetni, amikor egész egyszerűen egy embernek nem a környezetterhelését, hanem a normál
