Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 7 (93. szám) - Döntés ülésvezetési kérdésben - A környezetterhelési díjról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - LENÁRTEK ANDRÁS (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - PARRAGH DÉNES (Fidesz):
1273 Még egy dolgot meg kell vizsgálnunk e tekintetben, mégpedig azt, hogy jelenleg kö rnyezetvédelmi bírságot fizetnek azok, akik túllépik ezeket a határokat. Ha ez a szabályozás most életbe lépne, a jövő évtől kezdődően ők ugyanazért a szennyezésért duplán fizetnének: bírságot is és környezetterhelési díjat is. Úgy gondolom, hogy ez nincs rendjén, de ezen még lehet változtatni, át lehet gondolni, és módosító indítványt lehet benyújtani ezzel kapcsolatban. A talajterhelés kérdése a következő. A jelenlegi szabályozás szerint büntetjük azt is, ahol van csatornarendszer, meg ahol nincs csatorna rendszer. Úgy gondolom, ez nem logikus, tehát arra kellene ösztönöznünk azokat az állampolgárokat, akik jelenleg nem kötöttek rá a szennyvíztisztító rendszerre, hogy mielőbb rákössenek, ugyanakkor ez egy szociálpolitikai kérdés is, mert hiszen eddig azért nem kötöttek rá, mert esetleg a családon belül nem voltak meg az anyagi feltételei annak, hogy ezt megtegyék. Ezt ebből a szempontból is át kellene gondolnunk, és azt követően, miután eljutottunk oda, hogy a lakosság túlnyomó többsége igénybe veszi a szenn yvíztisztító rendszereket, utána törekedni arra, hogy a szennyvíztisztító rendszerekből kibocsátott tisztított víz is minél tisztább legyen. A víztisztító rendszereknél arra kellene törekedni - mivel az időm lassan lejár, így részletesen nem tudok erről sz ólni , hogy ne terheljük duplán azokat az önkormányzatokat és gazdasági társaságokat, ahol még sok száz milliárdot kell arra költeni, hogy különböző szennyvíztisztítók egyáltalán létesüljenek és megépüljenek, hanem arra kellene ezeket a forrásokat fordíta ni, hogy ezek mielőbb megvalósulhassanak. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) Összességében tehát azt gondolom, hogy a törvényjavaslat jelenlegi állapotában javítható, oly mértékben, hogy az elfogadható legyen a parlament szám ára. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps az MSZP padsoraiban.) (16.40) ELNÖK (Harrach Péter) : Kétperces felszólalások következnek. Először Lenártek András képviselő úrnak adom meg a szót. LENÁRTEK ANDRÁS (Fidesz) : Köszönöm a szót. Sajnos, két perc k evés lesz. Nézze, képviselő úr, módosítóval minden javítható, de attól még az egész alapcél rossz marad. (Zaj.) Jobb lenne, ha figyelne, Kovács képviselő úr! Tehát azzal, hogy módosítókat adunk be, csak azt érjük el, hogy talán kényelmesebben megyünk, de t ovábbra is rossz irányba. Még a saját céljaikkal is ellentétes ez a törvény, amit a tájékoztatóban leírtak: adócsökkentés, versenyképesség, igazságosság. Nem csökkenti az adót, hanem új adó van, a versenyképességben nagy káoszt okoz. Példának okáért: a táv hőt szembeállítja egy üzemi konyhával, az egyik fizet adót, a másik nem. Tehát ez nagy problémát vet fel, és még az alapcéljait sem oldja meg. Magyarul azt, hogy ahol tényleg károsanyagkibocsátás van, ott nem rak rendet igazán. Azt gondolom, hogy abban az esetben, ha megnézzük az ön által említett példát, hogy a szennyvizet valaki ma a talajba engedi be, és ezt sem tudjuk megoldani - nem erre kéne az időt fordítani? Nem arra kéne az időt fordítani, hogy aki a kazánban műanyagot éget, azt büntessük meg mélt ó módon, ne minden kéményre vessünk ki adót? El kéne gondolkodni azon, hogy ennek a törvénynek milyen időszerűsége van, és milyen igazságossága. Kérem, képviselő úr, amit elmondott, azt próbálja az általunk bizottsági véleményként megfogalmazottakkal össze vetni. Köszönöm, hogy meghallgattak. ELNÖK (Harrach Péter) : Parragh Dénesé a szó. PARRAGH DÉNES (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Kisebbségi véleményekben már elhangzott, hogy ennek a törvé nytervezetnek mennyi szakmai hibája van, illetve az energiaadóról folytatott hosszú
