Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 7 (93. szám) - Az energiaadóról szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. PAP JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - LÁZÁR MÓZES (Fidesz):
1258 Kétperces hozzászólásra következik Pap János úr, a Fidesz képviselője. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Volt egy olyan pillanat - amikor Toller képviselő úr is megérkezett, talán ebben az időben volt , hogy úg y éreztem, ez a négy óra fölösleges, és olyanról beszélünk, amit talán nem értenek az emberek, vagy itt néhányan nem értenek közülünk sem. És lám, lám, rájöttünk, hogy volt értelme, legalábbis én rájöttem, hogy volt értelme a négyórás vitának, mert ezen né gyórás vita után jöttek elő olyan kérdések, amiről mi már beszéltünk a legelején, azon a bizonyos délelőtti órán, amikor még szakmai kérdések is fölmerültek. Egyébként a szakmai kérdésekről folyhatott volna végig a vita, ha van miről vitatkozni önökkel. No s, a legutóbbi két kétpercesnél elhangzott, hogy hatástanulmány kellett volna - végig erről beszéltünk egyébként, hogy kellett volna hatástanulmány. És bizony az energiaadó kapcsán, tisztelt Szalay Gábor képviselőtársam, teljes mértékben egyetértek, arról kellett volna beszélni, amiről ön beszélt, és akkor lehetett volna arról vitatkozni, hogy bizony nemcsak az a három energia tiszta energia, amiről ön beszélt, mert valami véletlen folytán nem említette meg például a napenergiát. Azt a napenergiát, amelynek a 3 százalékát tudja az ember használni, és ha ön belegondol, akkor az a napenergia, a 97 százalék ugyanúgy visszamegy az űrbe, ahogy jött, miközben ha megkötjük, és úgy megy vissza, akkor ez tiszta energia, tisztelt képviselőtársam. No, erről lehetett vo lna beszélni. Aztán, hogy nehogy véletlen ilyen szakmai tévedés legyen, mint amit ön említett, hogy az esőerdő hibájába esünk, tudniillik kivágjuk: tisztelt képviselőtársam, EUs programok vannak arra, hogy energianövényeket lehet ültetni, többek között en ergiaerdőt. Nem azt kell kivágni, ami megvan! Azt a… - bocsánatot kérek, majdnem mondtam, milyen - ember teszi, hanem azt kell kivágni, amit elültetünk ma, aztán 30 év múlva vagy 20 év múlva vágjuk ki. Csak mi elfelejtettünk 20, illetve 30 évvel ezelőtt er dőt ültetni. Nos, ez az a biomassza, ez az a tiszta energia, amit miután eltüzeltünk, vissza is köti azokat az anyagokat, amiket kibocsátott. Látja, képviselő úr, eltelt néhány óra, de nem volt kár, mert legalább néhány dologban közös nevezőre jutottunk, é s talán önök is úgy állnak fel ezekből a padokból, hogy bizony ez nem más, mint sarctörvény, nem pedig környezetvédelmi célokat szolgáló törvény. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólá sra következik Lázár Mózes úr, a Fidesz képviselője. LÁZÁR MÓZES (Fidesz) : Tisztelt Ház! Azt hiszem, ezen az oldalon valamennyien egyetértünk Toller úrral abban, hogy nézzük meg, milyen hatásai, milyen lehetőségei vannak a magyar államnak ebben az ügyben. Igen ám, csak ezt a törvény beterjesztése előtt kellett volna megtenni. Többen több alkalommal felhívtuk a figyelmet arra a hatástanulmányra, amely egyáltalán nem készült el. Ráadásul az időpontra is még egyszer szeretném ismételten felhívni a figyelmet: l ett is volna rá lehetőségünk, ugyanis, ha ezt az irányelvet végleg elfogadják - amelyre nagy valószínűséggel rámondhatjuk, hogy igen, hiszen a második olvasaton túl van , akkor nekünk 2004. május 1jétől kellene bevezetnünk, tehát lenne is rá idő. Ennek e gyetlen módja van, én is azt gondolom, ha most ezt a kormány visszavonja, és elkészíti ezt a hatástanulmányt az illetékes szakemberek bevonásával. Ráadásul annyira rövid az indoklás a preambulumban és a törvényben a különféle szakaszok után, hogy az is önm agában felháborító, hogy egy ilyen jelentőségű törvényjavaslatnál ilyen rövid az indoklás. Azokra a kérdésekre még egyszer szeretném felhívni a figyelmet, hogy miért nem kértünk mentességet tömegközlekedés esetén. Miért nem vezetjük be csak május 1jén? Mi ért 40 százalékkal magasabb ez az adóteher, ez a plusz adótartalom ebben a két energiaforrásban, mint amit az Európai Unió minimumként kér? Miért csak erre a két energiahordozóra vonatkozik?
