Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 7 (93. szám) - Az energiaadóról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - SZALAY GÁBOR (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP):
1256 üzemanyagfelhasználását. Vannak olyan országok, például Belgium, Hollandia és Luxembur g, amely országok azért nem tudtak a többiekéhez hasonló kedvezményt kialkudni, mert ezekben az országokban nincs úthasználati díj, azaz amúgy is versenyelőnyük van azon országok fuvarozóival szemben, ahol általánosak az úthasználati díjak. Köztudomású, Ma gyarországon vannak Európa legdrágább útjai. Mi miért nem kértünk ennek fejében engedményeket az energiaadó alól? A nemzetközi adatok ismeretében egy példa nélkül állóan differenciálatlan, fűnyíróelv alapján bevezetendő adót fog bevezetni a Magyar Köztársa ság parlamentje. Az így keletkező versenyhátrányt elszenvedi a termelőszektor, csökkenhet a foglalkoztatottság, és ugyancsak a lakosság érzi majd ennek a törvénynek a bevezetését a növekvő árak formájában. Bizonyára önök is ismerik azokat a modellszámításo kat, amelyek szerint 23 százalékos termelői árszintemelkedést okozhat jövőre az energiaadó bevezetése, és hamarosan mindez tovább gyűrűzik a lakossági fogyasztói árak körében. Ez a közel négyórás vita engem meggyőzött arról, hogy ezt a törvénytervezetet a kormányzat igazán nem gondolta át, és e gondolatok, érvek jegyében a Magyar Demokrata Fórum - az Ékes képviselőtársam által megfogalmazottak alapján is - támogatni nem tudja. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzék padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Két perces hozzászólásra következik Szalay Gábor úr, az SZDSZ képviselője. SZALAY GÁBOR (SZDSZ) : Tisztelt képviselőtársaim! A délelőtti, akkor még mondhatni, szakmainak minősíthető vita során én magam is elmondtam, hogy érzésem szerint kevés mozgásté r maradt akár energiapolitikai, akár környezetvédelmi meggondolások érvényesítésére e törvény kapcsán. Azonban arra felhívnám a figyelmet - és itt nem akarok számomra kevésbé ismerős területre, a környezetvédelembe belekontárkodni , hogy a vita során több ször felmerült, hogyan kellene preferálni a környezetbarátabb energiaforrásokat. Ez így jól van, csak ha belegondolunk a dolog mélyébe, akkor környezetvédelmi szempontból elsősorban mi jelent környezetterhelést: nyilván a fosszilis energiahordozók. Mi jele nt kevesebb terhelést? Megmondom, három dolog: az atom, a biomassza és az import. Most gondoljunk bele, vajon ezt akarjuke elérni. Az elmúlt napokban olvastam egy riasztó cikket arról, hogy Magyarországon, miután híre ment, hogy 2005. január 1jétől milye n erőművek állnak át biomasszára, vagyis fatüzelésre, hihetetlen módon megnőtt a tűzifa ára, elkezdődött az erdők kivágása. Gondoljunk bele, akaratlanul is nem fogunke rossz célt elérni, nem foge bekövetkezni az esőerdőeffektus, hogy nekiállunk az erdők kiirtásának. Az import növekedése szintén gondokat vet fel. Sokakban megfogalmazódnak aggályok az atomenergia hasznosítását illetően. Tehát én összesen csak arra akarom felhívni a figyelmet, hogy nem olyan egyszerű és magától értetődő, mi a környezetbarát , ki mit gondol annak, és mit akarunk célként elérni. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Toller László úr, az MSZP képviselője. DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP) : Tisztelt Országgyűlés ! Mélyen egyetértek Kósa Lajossal és Lezsák Sándorral, akik végül is azt sugallták, hogy ez egy jó intézmény lesz, ezt be kell vezetni, de meg kell nézni a pontosabb társadalmi hatását, és Lezsák Sándor tényleg továbbfejlesztette a javaslatot: mint minden adónál, meg kell nézni a hatás után a kedvezményezettek körét, milyen széles körben vagy kevésbé széles körben lehet meghúzni ezt a kört.
