Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 7 (93. szám) - Az energiaadóról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - KÓSA LAJOS (Fidesz): - ELNÖK (Mandur László): - ARNÓTH SÁNDOR (Fidesz):
1221 adódóan, képviselőtársam, én visszaemlékezem arra, amikor '99ben én szorgalmaztam, hogy Magyarország minél gyorsabban ratifikálja a kiotói egyezményt. Aki a környezetvédelmi bizottságban ott volt, nagyon jól tudja, hogy ezt én vetettem fel annak idején. A másik dolog: annak idején, 1 997ben a Hornkormány már elkészítette a környezetterhelési díj kérdését. Az ökoadó tulajdonképpen egy gyűjtőfogalom az Unión belül is. Hogy szólt az? 40, 30, 30: 40 az önkormányzatoknál, ott, ahol tényleg az effektív szennyezés keletkezik, 30 a gazdasági társaságoknál, és 30 a kormánynál. Az Orbánkormány idején ez úgy változott, hogy 50, 30 és 20. Önök voltak a legjobban felháborodva, hogy miért nem kap még többet az önkormányzat. Tessék nekem megmondani, hogy ebbe a költségvetésbe mennyi megy vissza azo kra a területekre ebből a 22 milliárdos bevételből a két adónemmel kapcsolatosan, ahol tényleg, valóban a szennyezés keletkezik, ott, ahol szenvednek az emberek tőle, és ez az elsődleges szempont. (Taps a Fidesz és az MDF soraiban.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen. Kettőperces felszólalásra következik Kósa Lajos, a Fidesz képviselője. Parancsoljon! KÓSA LAJOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nem fogunk csüggedni, akár százszor elmondani, ha a kormánypártiak erre hivatkoznak: ez nem környezetvédelmi okokból megfogalmazott javaslat. Aki ezt mondja, az félre akarja tájékoztatni a közvéleményt. Nem környezetvédelmi célból megfogalmazott törvényjavaslat, mert nincs benne környezetvédelmi preferencia. Teljesen mindegy, hogy az elektromos áramot atomból, sz élből, dagályból, maximális kéntartalmú barnaszénből, fáradt olajból, vagy nem tudom, miből állítom elő, mert mindegyiknek ugyanakkora az adója. Teljesen mindegy, hogy környezetbarát vagy nem környezetbarát a technológia, ugyanakkora az adó. Nincsenek benn e ösztönöző elemek. Nem mondja azt, hogy ha áttérek erről arra, akkor majd kevesebbet kell fizetnem. Ebben a törvényjavaslatban nincsenek ilyen megfontolások. Éppen ezért nem lehet környezetvédelmi célokból megfogalmazott törvényjavaslat - ez egyszerűen eg y költségvetési bevételt, 1115 milliárd forintot megcélzó javaslat. És hogy sok vagy kevés? Érdekes, amikor például a városi tömegközlekedés ügyében ülünk le a kormánnyal, akkor kiderül, hogy a 11 milliárd forint annyira sok, hogy annyi pénzt nem is látot t még soha egyben a pénzügyminiszter. Most pedig, amikor 11 milliárdról van szó, itt nagyvonalúskodunk, hogy 11 milliárd, hát mit tesz az? (12.50) A helyzet az, kedves képviselőtársak, hogy ezzel a mentalitással a legtöbbet a környezetvédelem ügyének ártan ak, mert ez egy egyszerű sarctörvény - vagy adótörvény, mindegy, hogyan hívjuk , és az emberekkel ezen keresztül fogják megutáltatni a környezetvédelmet. Nem kellene ezt csinálni, mert a környezetvédelem valóban jó ügy, fontos ügy - akkor hozzanak (Az eln ök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret lejártát.) olyan javaslatot, ami legalább a látszatát kelti annak, hogy környezetvédelmi javaslat. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen. Kétperces fe lszólalásra következik Arnóth Sándor, a Fidesz képviselője. Parancsoljon! ARNÓTH SÁNDOR (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Folytatnám akkor Kósa képviselő úr gondolatmenetét, aki azt mondta, hogy ez nem környezetvédelmi célú tö rvényjavaslat. Én azt mondanám, hogy nem is foglalkoztatáspolitikai célú, ugyanis sehol nem látszik az, hogy ez a pénz visszakerülne az önkormányzatokhoz, hiszen az önkormányzatok hihetetlen nagy hiánnyal
