Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 7 (93. szám) - Az energiaadóról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - TÓTH ISTVÁN (Fidesz):
1205 törvényjavaslat is: meg kell védeni környezetvédelmi szempontból két olyan törvényjavaslatot, amelynek semmi köze nincs a fenntarthatósághoz. Tisztelt Képviselőtársam! Én nem tudok önnek segí teni ebben a feszültségben. Ajánlom önnek, hogy vitatkozzunk tovább a környezetvédelemről, az energiaadóról meg a környezetterhelési díjról. De amikor ön azt mondja, hogy van egy irány, tessék mondani, milyen irány ez?! Hova vezet ez az irány? Mondja már n ekem, hogy sikerülte megtudni pontosan a környezetvédelmi bizottságban, mennyi pénz jön be az egyes törvényekből, a befolyó pénzekből konkrétan mennyi megy környezetvédelmi célokra? Tudja, mit tudtunk meg, képviselő úr, amit ön is: önök bioenergiáról besz éltek. Nos, lehet, hogy mágusok és sámánok részt vesznek ebben a programban, és mint egy bioenergiát, valahonnan csak úgy előállítanak energiát. Én továbbra is úgy tudom a tanulmányaimból, az anyag- és energiamegmaradás törvényéből, hogy nem vész el, csak átalakul. (11.40) Most önök legfeljebb egy dolgot tehetnek: átalakítják. Arról már önök nem tehetnek szintén, hiszen a pénzügyminiszter terjesztette be, hogy ide küldte az államtitkár urat, vigyen egy olyan környezetvédelmi törvényt, amelyhez láthatólag ő sem ért, de azt hiszem, hogy a szakmai kérdésekről később tudunk beszélni. Én egy szóval nem mondtam, tisztelt képviselő úr, hogy ehhez csak én értenék vagy értek hozzá. Én arra próbálok rámutatni, hogy mi az, amihez önök nem értenek vagy rosszul tették be a törvénybe. Ha ön meg tudja védeni az úgynevezett bioenergiát a biomassza helyett, ám legyen, képviselő úr. Ha ön be tudja mutatni azt a hatástanulmányt, aminek ön az egyik vezérharcosa volt az elmúlt négy évben, ám tegye. Mutassa be, mitől lesz ez jó, m itől lesz kevésbé felmelegedő az éghajlatunk, és mitől lesz ez fenntartható (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) , mondjuk úgy, hogy a szenet és az olajat kivették, ami egyébként a leginkább szennyező. No, ennyit a szakmaiságról és ennyit a sarcról. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz padsoraiból.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen. Kétperces felszólalásra következik Tóth István, a Fidesz képviselője. Parancsoljon! TÓTH ISTVÁN (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Teljes mértékben egyet kell értenem Pap János képviselőtársam felszólalásával. Ez az energiaadónak vagy ökoadónak nevezett páros, a környezetterhelési díj és az energiaadó egyáltalán nem szolgálja a környezetvédelem céljait. Ez teljesen világosan és egyértelműen bebizonyosodott a bizottsági vitában is, a Környezetvédelmi Minisztérium semmilyen szakmai érveléssel nem állt fel, semmilyen környezetvédelmi indoklással és személlyel nem vett részt a vitában. Közgazdasági helyettes államtitkár magyarázta, hogy miért kell bevezetni. Mert ez a költségvetési oldal megalapozottságát segíti - mondta. De arról nem beszélt, hogy a környezetvédelem megalapozottságát mi segítené vajon. Talán az önök által kiadott tájékoztató - amely sajnálatos módon a bi zottsági vita után jött, a minisztérium készítette írásos formában - mutatja egyértelműen, hogy a 4,6 és 6 százalékos áremelés mit jelent. Az önök szempontjából csak és kizárólag lefölözést. Két új adónem bevezetésénél illett volna, sőt törvé ny szerint kötelező lett volna hatástanulmányt mellékelni. Ez nem történt meg. Erre a Pénzügyminisztérium képviselője a levegőből vett adatot mondott, hogy olyan 1114 milliárd forint bevételre számolnak. Amikor rákérdeztünk, hogy miért, megismételte, hogy igen, 1114 milliárdra. Fogalmuk nincs, hogy miért számoltak ekkora bevétellel, mert ez csak és kizárólag az adóprés egyik eleme (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) , amit 2004ben be kívánnak vezetni.
