Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. február 17 (49. szám) - Mentelmi ügyről - Frakcióvezető-helyettesek megválasztásáról - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - HERÉNYI KÁROLY (MDF):
360 Mentelmi ügyről ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Tisztelt Képviselőtársaim! Tájékoztatom önöket, hogy a Miskolci Városi Bíróságtól megkeresés érkezett Répáss y Róbert képviselő mentelmi jogának felfüggesztése érdekében, magánvádas feljelentés miatt. A megkeresést kiadtam a mentelmi, összeférhetetlenségi és mandátumvizsgáló bizottságnak. Frakcióvezetőhelyettesek megválasztásáró l ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Tisztelt Országgyűlés! A Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportja tájékoztatott, hogy az Országgyűlés 2003. február 17i ülésnapjára Veres János képviselő urat, február 18i ülésnapjára pedig Arató Gergely képviselő urat frak cióvezetőhelyettesnek megválasztotta . A frissen megválasztott frakcióvezetőhelyetteseknek eredményes munkát kívánok! (Taps az MSZP soraiban.) Napirenden kívüli felszólalók: ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Tisztelt Képviselőtá rsaim! A mai napon napirend előtti felszólalásra jelentkezett Herényi Károly frakcióvezető úr, a Magyar Demokrata Fórum képviselőcsoportjából, “Lopakodó diktatúra, avagy hány adóhatóság működik Magyarországon?” címmel. Mielőtt megadnám a szót a frakcióveze tő úrnak, kérem szépen, hogy mindenki kapcsolja ki a mobiltelefonját, aki az ülésteremben tartózkodik. Köszönöm szépen. Öné a szó, frakcióvezető úr. HERÉNYI KÁROLY (MDF) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! A címről csak a nnyit - hány adóhatóság van ma Magyarországon? , amiről beszélni fogok, az derül ki, hogy van egy olyan, amelyik a törvényeket betartja, és létezhet egy olyan, amelyik a törvényeket nem tartja fontosnak betartani. A Világgazdaság február 13i számában olv ashattuk, utazási irodákat szólított fel az APEH, hogy szolgáltassanak adatokat azokról az utazókról, akik kiugróan magas, 300 ezer forint feletti utazásokat fizettek be. Volt olyan iroda, ahol a revizorok a törvényre hivatkozva kérték az ügyfelek adatait. Különleges az ügyben, hogy az ellenőrzést végző revizorok nem a legfrissebb adatokat kérték, hanem a 2000. és a 2001. esztendők adataira voltak kíváncsiak. Vajon milyen megfontolásból tették ezt? Az ü gyben - nagyon helyesen - az adatvédelmi biztos is hallatta hangját. Álláspontja szerint az adóhatóságnak ugyan van lehetősége arra, hogy nyilatkozatot kérjen egyegy vizsgálat során, de nem ilyen jelleggel. Arra - áll a biztos nyilatkozatában - nincs felh atalmazása a hivatalnak, hogy a nagyobb értékű utakat igénybe vevőkről általános tájékoztatást kérjen. A tájékoztatáskérést egyébként törvény szabályozza, az adózás rendjéről szóló, többszörösen módosított 1990. évi törvény 47. §a. Ez a törvényi szakasz, tisztelt képviselőtársaim, egyértelműen rendelkezik arról, hogy kiket és milyen esetben tájékoztathat az adóhatóság adótitokról. Felmerül tehát a kérdés, mi volt az oka annak, hogy ilyen irányú utasítás szerint jártak el az APEH revizorai.
