Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. április 15 (66. szám) - A földgázellátásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - PODOLÁK GYÖRGY (MSZP):
2411 Ebből a három javaslatból, amelyet ebben a vitaszakaszban szeretnék említeni, az egyik, az 50. számú módosító javaslat azt szolgálná, hogy a kormány ál tal előterjesztett szövegszerkezetből egy nem tudom, milyen, közgazdaságilag megszült kifejezést szeretnék kivenni, amit úgy hívnak, hogy “tartós működéshez szükséges nyereségesség”. Ezzel nem nagyon találkozni sehol sem, valahogy belekínlódták ezt a monda tot, ugyanakkor benne van a mondatban, csak kicsit kettétörve, a legkisebb költség elve. Ha önök annyira támogatják az uniós direktívákat és az uniós csatlakozási szerződést, mint ahogy deklarálják, akkor legalább hagyják benne a legkisebb költség elvének kifejezését a kezelhető formában, mert ez így nem kezelhető, ha beleszúrják a kifejezésbe a tartós működéshez szükséges nyereségesség elvét, ami aztán egy mérlegelési lehetőség ahhoz, hogy az Energia Hivatal az engedélyesnek olyan formában adjon engedélyt, ami éppen a fogyasztóknak az ellenérdekeltségét fogja hozni. Úgyhogy én javaslom, vizsgálják felül az álláspontjukat, és ezt a nem igazán kezelhető formációt töröljük ki a törvényből. Egy másik módosító indítványom szintén a feljogosított fogyasztók ki- é s belépésével foglalkozik. Úgy gondolom, hogy az előzőekben említett fél- és egyéves időtartam valamelyest kezelhető, bár ezen még hosszabb polémiát kellene nyitni, hogy miért pont június 30a legyen a váltás időpontja. Egyébként pedig a kormányoldali képv iselő urak beadott módosító indítványainak a száma is jelzi, hogy mennyire rossz az előterjesztés, mennyire támadható, és mennyire nem illeszkedik a törvény szelleméhez ezzel a többéves bennragadással, ami egy piacgazdaságban nem igazán szerencsés lépés, h ogy valaki egy döntése után évekkel tud csak azonosulni a helyzettel. Éppen ezért mindenképpen szerencsés lenne, ha azokat az időtartamokat lerövidítenék, és módosító indítványt befogadnának. Egy másik módosító indítványom, a 87. módosító indítvány gyakorl atilag a piacnyitás küszöbértékével foglalkozik. Ezzel a fajta módosítással nem találkoztam, csak jómagam adtam be ehhez az értékhez módosító indítványt. Ennek az elutasítása igen meglepő előterjesztői indoklással történt, mégpedig azzal, hogy az előterjes ztő jelen lévő képviselője a bizottsági ülésen azt mondta, hogy az 500as szám bevett szám a gázszolgáltatásban, mert többször alkalmazzák. Én erre azt mondtam, hogy a 12es is bevett szám, mert az egy tucat, tehát ennyi erővel lehetett volna az 500 helyet t 5000et is beírni, ha csak egy arab számot akarunk kijelölni, de egyébként ennek sokkal súlyosabb következménye van, amit az általános vitában is szóvá tettem és többen is szóvá tettek, hogy az 500 köbméteres küszöb hozza a 41 százalékos piacnyitást, ami vel változatlanul nem tudunk egyetérteni ellenzéki oldalról. Ugyanis a piacnyitás ilyen mértékű lépését az Unió sem merte végrehajtani (Az elnök jelzi az idő leteltét.) , az Unió is csak 20 százalékot mert első nekifutásra, mi pedig gyerünk bele a 42 százal ékkal. Később folytatom. Köszönöm szépen, elnök úr. ELNÖK (Harrach Péter) : Podolák György képviselő úré a szó, MSZPfrakció. PODOLÁK GYÖRGY (MSZP) : Köszönöm, elnök úr. Mielőtt rátérnék az általunk beadott módosító javaslatnak a lényegi kérdésé re, szeretném a tisztelt ellenzéki képviselőtársaimnak nagyon csöndesen megjegyezni, hogy az elmúlt évben egyetlenegy ellenzéki módosító javaslatot sem fogadtak el és nem támogattak, még azt sem, amelyik helyesírási hibára vonatkozott, és ebben a törvénybe n mutatja a kormánynak a szakmaiságát, hogy legalább négy vagy hat darab érdemi módosító javaslat került elfogadásra. Tehát én nagyon nagy tisztelettel hívom fel a képviselőtársaim figyelmét arra, hogy ez a sokszorosa annak, mint ami az elmúlt négy évben e llenzékiként beadásra kerülhetett, és soha nem volt semmilyen támogatottsága, hanem automatikusan, egy betű beírásával áttették kormánypárti támogatásba. Mi ezt a gyakorlatot nem csináljuk, tehát szeretném, ha ezt azért méltányolnák, hogy a szakmai kérdése ket is átnézzük.
