Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. április 15 (66. szám) - A földgázellátásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. LATORCAI JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - LÁZÁR MÓZES (Fidesz):
2393 esetben a gáz, mindenkor a fogyasztó rendelkezésére álljon. Ehhez a rendszernek működnie kell, ehhez a tárolókapacitásoknak működniük kell, ehhez az elosztóktól el kell jutni a fogyasztókhoz a gáznak, ehhez pedig a rendszert folyamatosan karban kell tartani. Ha ennek a feltételeit nem teremtjük meg, hiába kerül az az akármilyen szolgáltatás vagy áru bárm ilyen kevés pénzbe, ha nem jut el a fogyasztóhoz, akkor az nem érdekképviselet. A fogyasztónak az érdeke az, hogy a kívánt szolgáltatás vagy áru eljusson hozzá, márpedig az elmúlt négy évben a gázrendszerre, önök is tudják, nulla karbantartás, szinten tart ás volt fordítva, ezért szükséges, hogy az árképzésben ennek az alapjait kellő minőségben meg tudjuk teremteni. Köszönöm. ELNÖK (Harrach Péter) : Latorcai János képviselő úré a szó. DR. LATORCAI JÁNOS (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Kép viselőtársaim! Ott folytatnám, ahol Podolák képviselőtársam abbahagyta. Azt hiszem, az teljesen egyértelmű, és mindenki számára lelkéből fakadó, igazságérzetéből fakadó megítélés, hogy egy valódi fogyasztóvédelem a törvénnyel kezdődik el. Tehát olyan törvé nyt kell hozni, amely egyértelmű, amelybe nincsenek már beépítve igazságtalanságok, amelyekben nincsenek benne nem azonos feltételek. Azt tudjuk, hogy az eddigiekben bármilyen jóindulat, bármilyen közös akarat vezérelt is bennünket, ilyen törvényt maradékt alanul nem igazán tudtunk hozni, tehát mindig egyegy törvénnyel megteremtünk valami igazságtalanságot is. Most itt egy ilyen igazságtalanságra szeretném felhívni a figyelmet, emlékeztetve pont arra, amit a képviselőtársam is említett, hogy jelenleg van eg y úgynevezett hálózatfejlesztési hozzájárulás, amely sújtja a vezetékre rácsatlakozó új fogyasztót, amelyet a vezeték tulajdonosának vagy üzemeltetőjének, vagy éppen az engedélyesének kell fizetni (Göndör István közbeszól.) , de a téma az, tehát a fogyasztó védelem kapcsán említem ezt, és ezért nem mondtam, hogy melyik módosító javaslat; Göndör képviselőtársamnak a figyelmeztetésére reagálok, azt hiszem, hogy itt is most előjön egy dolog. Majd a következő szakaszban, amikor ez tételesen is sorra kerül, akkor külön ki fogok rá térni, hogy azzal, hogy fenntartunk egy rendszert, amelyen a törvény már most túllép, mert megalkotja a csatlakozási díjat, amely a törvény hatálybalépésétől kezdve lesz kötelező, ugyanakkor fenntartja a hálózatfejlesztési hozzájárulást i s, mégpedig mi, akik már túl vagyunk a bizottsági vitán, tudjuk, hogy nem a törvényben meghatározott ideig, hanem azt lényegesen megnyújtva, mert a négy év lényeges nyújtás. Azt hiszem, a fogyasztóvédelem szempontjából erről különösen beszélni kell. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Megadom a szót Lázár Mózes képviselő úrnak, Fideszfrakció. LÁZÁR MÓZES (Fidesz) : Tisztelt Ház! Én is szeretnék visszatérni az árképzéshez, az általános vitában is volt alkalmam elmondani, és szeretnék visszautaln i rá, hogy az államtitkár úr részletesen kifejtette, hogy a három csoportba osztható árképzés mellett a minisztérium, illetve a kormány próbált kidolgozni olyan megoldást is, ami ennél jobb, igazságosabb, de mindegyik zsákutcába vezetett, mert annyira bony olult volt. Nyugodtan kimondhatjuk tehát, hogy az árképzés területén nem biztos, hogy a jobb, de biztos, hogy a könnyebb megoldást választotta a kormány, tehát nem véletlenül feszegetjük ezt a kérdést. A másik: a kompenzáció alapja; az államtitkár úr most kifejtette, hogy nem tudjuk megmondani, mennyi a világpiaci ár, mennyi az exportár. A kompenzáció alapja a hazai kitermelés és az exportár különbözete. De ha nem tudjuk, hogy mennyi az az exportár, és ezt tekintjük a kompenzáció
