Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. április 15 (66. szám) - A földgázellátásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - IVANICS ISTVÁN (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - SZALAY GÁBOR gazdasági és közlekedési minisztériumi államtitkár:
2382 (15.00) IVANICS ISTVÁN (Fidesz) : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Asszony! Kedves Képviselőtá rsaim! Kicsit vissza szeretnék kanyarodni a fogyasztóvédelem területére. A törvényjavaslat viszonylag szűken rendezi ezt a kérdéskört, de ezekben a szűk jelzésekben, az 5. §ban nagyon tágan értelmezi ezt a fogyasztóvédelmet. Tehát semmi konkrét megközelít ést nem tesz, a fogyasztóvédelmet egy nagyon légnemű megközelítésben tárgyalja. Ezért módosító javaslatainkban megkíséreltünk olyan elemeket bevinni, amelyek mindenképpen a magyar állampolgárok részére valamilyen biztosítékot, valamilyen fogódzót jelentene k. Ilyen az 5. §nak egy f) ponttal történő kiegészítése, amelyet képviselőtársaimmal nyújtottunk be. Tételesen így szól, hogy “biztosítja a fogyasztók érdekében és tájékoztatásukra a gázminőség ellenőrzését, amihez a vonatkozó eljárásrendet az engedélyese k üzletszabályzatában rögzítik”. Úgy gondolom, ez elég korrekt megközelítés, hiszen az egész törvénytervezetben nincs megjelölve a nagyon sok vitát kiváltó mérés, mérésellenőrzés kérdése. És látjuk, hogy az egész szervezeti tagozódás, amelyet most megpróbá l ez a törvénytervezet létrehozni, a fogyasztó részére semmiképpen nem ad világos eligazodást, ezért a gáz minőségének meghatározására mindenképpen konkrét eljárásrendet, konkrét elérhetőséget, számonkérhetőséget kell biztosítani. Hiszen itt engedélyes, tu lajdonos, közüzemi szolgáltató, elosztói engedélyes - most kaptuk meg a kormány, illetve a GM előterjesztésében, a GM által elkészített anyagot, amely megpróbálja rendezni ezeket a vonalakat, hogy honnan, ki és milyen mértékben felelős a földgázellátásért, a földgázellátás bizonyos szektoráért. Úgy gondolom, hogy a fűtőértékmeghatározás is egy olyan lényeges pont, amihez mindenképpen ragaszkodnunk kell. Továbbá, ahogy említettem, nagyon légies ez a megközelítés, a fogyasztó érdekében történt lépéseknek gya korlatilag a jelenlegi megközelítésben semminemű szankciója nincs. Összeülhetnek, megtárgyalhatnak, ellenőrizhetnek - de semmi következmény, semmi olyan megközelítés, amely valóban azt az érzetet keltheti, hogy a fogyasztó azért mégis valamilyen szempontbó l előtérbe van állítva. Hát ez az egész törvény végeredményben a fogyasztó érdekében kell hogy megszülessen, és ez nem jelenik meg a törvényben. Ezért nagyon jogosnak tartom azt, hogy az f) és a g) pontban, a következő módosító javaslatban “a fogyasztóvéde lem területén felmerült vitás ügyekben dönt, és határozatban utasítja az érintetteket a helyzet megszüntetésére, amelyet azok kötelesek betartani az előírt határidőkig”. Ebből következik, hogy “a határidők be nem tartása miatt az e törvény végrehajtási ren deletében szabályozott módon bírságot szabhat ki”. Úgy gondolom, itt van egy olyan nagyon lényeges elem, amely komollyá, hitelessé teheti a törvényjavaslatnak ezt a szakaszát a fogyasztóvédelemről. (Az elnöki széket Harrach Péter, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.) Kedves Képviselőtársaim! Vegyük komolyan mi is a törvénykezésünket, vegyük komolyan, hogy a magyar fogyasztó érdekében szeretnénk ezt a törvényjavaslatot megalkotni, és akkor a fogyasztó megbecsülése ezt a szankciót alapvetően megköveteli. Kö szönöm szépen a figyelmüket. (Taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Szalay Gábor államtitkár úr kért szót. SZALAY GÁBOR gazdasági és közlekedési minisztériumi államtitkár : Köszönöm szépen, elnök úr. Normál felszólalást nyomtam be, ugye? (A z elnök bólint.) Csak szeretnék végigszaladni az eddig elhangzottakon, és rövid kommentárt fűzni az eddigi javaslatokhoz. Tóth István képviselő úr a 48. módosító indítvánnyal azt javasolta, hogy “az engedélyes tevékenységét felfüggesztheti” kifejezést “fel függeszti”re módosítsuk. Ennek azért nem lenne jó következménye, mert itt arról beszélünk, hogy ha bármelyik engedélyes nem megfelelően végzi a
