Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. április 14 (65. szám) - Az egészségügyi szolgáltatókról és az egészségügyi közszolgáltatások szervezéséről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Mandur László): - DR. JUHÁSZNÉ LÉVAI KATALIN (MSZP):
2252 A 2001ben felfüggesztett és a jelenlegi törvénytervezet között azért van jócskán különbség. Azt gondolom, a jelenleg beterjesztett javaslatnak a pozitívumaként lehet elmondani azt, hogy ez a törvénytervezet nem kívánja tartalmazni az orvosok jogállásának a szabályozását, hanem azt mondja, hogy erre még az általános vita lezárása előtt önálló és külön törvényben kíván majd rendelkezni, merthogy ez nagyon fontos szegmens e lesz egyébként annak, hogy hogyan lehet ezt a problémakört normálisan kezelni. A törvénytervezet az előzőnél pontosabban határozza meg az egészségügyi intézmény fogalmát; nem engedi szétszedni a szakorvosi rendelőintézeti és a kórházi szolgáltatásokat, c sak az egész, komplex szolgáltatásra lehet szerződést kötni, és ezt nem lehet további szerződésekkel másnak átadni; az alvállalkozások áttekinthetetlen halmaza helyett az egészségügyi intézményt egyben tartja. A törvénytervezet az egészségügyi szolgáltatás lehetséges szervezeti formáit bővíti, az egyházi és közhasznú szervezet mellett közalapítványi vagy jogi személyiségű társaság számára is lehetővé teszi az egészségügyi szolgáltatást. A törvénytervezet feloldja a befektetőkre vonatkozó ágazati korlátozáso kat, ugyanakkor kizárja a kórházi gyógyszerellátásból a közforgalmú gyógyszertárat üzemeltetőket, miután összeférhetetlenség van az eltérő finanszírozási forma miatt. Az alvállalkozás helyett közreműködői szerződésekről rendelkezik, de ezt nem engedi meg a z alapellátás szintjén, viszont a szerződéskötésnél előnyben részesíti az egészségügyi dolgozókat. A közreműködő másokkal további szerződést nem köthet, a beteg és a finanszírozó nem a közreműködővel, hanem az egészségügyi szolgáltatóval áll közvetlen jogv iszonyban. Az ellenzéki hozzászólásokkal ellentétben én úgy vélem, hogy a törvénytervezetben garanciák is megjelennek: az egészségügyi ellátási szerződések kötéséhez bankgarancia vagy pénzbeni letét szükséges; az egészségügyi célvagyon csak egészségügyi és szociális célokra hasznosítható, az ettől eltérő szerződés semmis. Teljesen egyértelmű az első mondataim kapcsán, amikor is arra utaltam, hogy a mai szabályozatlan viszonyok, bizony, lehetőséget adnak a zavarosban halászóknak, hogy ez a törvénytervezet te rmészetesen több érdeket is sért. Sérti a közforgalmi gyógyszertárat működtető gyógyszerészek érdekeit; sérti az alapellátásban dolgozó orvosok érdekeit, mert a vállalkozásban végzett tevékenységét nem adhatja tovább másnak; sérti a jelenlegi kórházi válla lkozások érdekeit, mert a kimazsolázás nem jött be, a nehezen kijárt kapacitási engedély az egészségügyi szolgáltatóhoz kerül, és ő maga közreműködővé válik, ez az egészségügyi intézmények számára viszont előnyös; sérti azon csoportok érdekét, akik már fel készültek arra, hogy az egészségügyi intézmények értékesebb részeit kiprivatizálva a veszteséget az államra hagyják; sérti azok érdekeit, akik a legminimálisabb befektetéssel a legmaximálisabb haszonra törekedtek eddig is; sérti az eddigi szabályozatlan he lyzet zavarosban halászó haszonélvezőit. (Domokos László: Ti hoztátok létre!) Ezeket az érdeksértéseket a törvényalkotó a betegek érdekében vállalja, sőt, bevallottan törekszik a fenti anomáliák kiküszöbölésére, és azt gondolom, hogy egy kormányzatnak így kell viselkednie. Összességében: a törvény világos, áttekinthető és szabályozott viszonyokat teremt az egészségügyi szolgáltatás területén, amely szerint lehet nonprofit szervezeteknek egészségügyi intézmények működtetésére szerződni, tőkeemeléssel lehet t ulajdont szerezni, de a közösségi tulajdonú intézményben csak 49 százalékig. A tulajdonos - az állam, az önkormányzat - pedig szabadon döntheti el, hogy költségvetési vagy gazdasági szervezetként működteti az intézményt, tehát az átalakítás nem kötelező. K özreműködőként pedig az egészségügyi dolgozók saját munkahelyükön elsőbbséget élveznek. A fentiekkel, tisztelt képviselőtársaim, lehet egyetérteni és nem egyetérteni, de igen nehéz megmagyarázni azt, hogy miért baj az, ha a közpénzek és az egészségügy vagy onának lenyúlására szolgáló kiskapukat be akarjuk zárni, és tiszta viszonyokat szeretnénk teremteni. Én azt gondolom,
