Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. március 31 (61. szám) - A földgázellátásról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - LÁZÁR MÓZES (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. LATORCAI JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz):
1742 LÁZÁR MÓZES (Fidesz) : Tisztelt Ház! Én is “a törvényben benne vane a gázárképzés vagy nincsen” témájához szeretnék egy másik megközelítésből szólni. Többször elhangzott, amikor piacnyitásról beszélünk, hogy azt várjuk ettől a piacnyitástól, hogy a verseny - bár én ebben nem nagyon hiszek, hogy önmagában csak a verseny mindenható - egyik nagy előnye az lesz, hogy kedvez őbb áron juthatnak hozzá a fogyasztók, vagy választhatnak, hogy melyik szolgáltatótól veszik a gázt, és az ár ilyen értelemben kedvező lesz minden fogyasztó számára. Tehát ilyen értelemben is benne van. A másik: maga a miniszter úr is arról beszélt, hogy a z indokolatlan gázáremelésektől megóvja a fogyasztókat ez a törvény. A törvény tehát utal is folyamatosan a gázárképzésre, tehát elég furcsa számunkra az, hogy az előterjesztő maga is felhívja a figyelmet, hogy ne beszéljünk erről, hiszen az elmúlt alkalom mal a négy és fél- vagy ötórás vitában talán túlzottan is ebbe az irányba ment el a beszélgetés. Annál is inkább furcsa ez, mert maga a miniszter úr expozéjában részletesen beszélt fogyasztási kvótákról, kompenzációról, árról folyamatosan, majd pedig az ál lamtitkár úr úgyszintén. És ezek után az általános vita mai folytatásában azt kéri tőlünk, hogy ne beszéljünk gázárról - ez kicsit barátságtalan megítélésünk szerint. Úgyhogy tessék tudomásul venni, még akkor is, ha egy átlagos rádióhallgató számára egy il yen szakvita nem sok mindent jelent, egyet biztosan jelent: hogy gázárnövekedés márpedig lesz. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Latorcai János úr, a Fidesz képviselője. DR. LATORCAI JÁNOS (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Azt hiszem, mindannyiunk számára egyértelmű, hogy a földgáz lakossági felhasználása jelentős hatással van környezetünk állapotára, hiszen ez az egyik legt isztább energiafajta. Nagyon sokszor hallhattuk, hogy bűn is a földgáz eltüzelése, hiszen vegyipari alapanyagként mennyi minden előállítható volna belőle. De itt most a környezetvédelmi dolgokra szeretnék néhány gondolatot említeni, hisz nem igazán esett s zó ezekről. Különösen fontos ez egy olyan nagyon, halmozottan hátrányos helyzetű városban, mint amilyen Budapest is. A szakértők egybehangzóan állítják, hogy a földgáz árának emelése súlyos környezeti terheléssel jár. Egy sor helyen, vegyes tüzelésű kazáno knál és egyedi tüzelésmódoknál a földgáz áremelése azt fogja eredményezni, hogy veszélyes hulladékok eltüzelésére ösztönöz, azaz hogy a lakosság magától értetődően eltünteti majd ezeket a hulladékokat. A veszélyes hulladékok lakosság által történő eltüzelé sének az elkerülésére eddig hatékony módszer, hatósági ellenszer nem jött létre, mivel ez a felhasználási mód elsősorban vidéken egyértelműen elterjedt és ellenőrizhetetlen. Egyetlen fékezési módszer a gazdasági érdekeltség, most azonban pontosan ez kapott két oldalról is egy eltérítő pofont, hiszen, tisztelt képviselőtársaim, önök előtt közismert, főleg a budapestiek előtt, hogy a lakossági hulladék szállítási díja elsősorban Budapesten 2003. január 1jétől 10,5 százalékkal emelkedett, míg most a lakossági földgáz díja fog emelkedni május 15étől 12 százalékkal. Ez pedig azt jelenti, fogalmazhatunk úgy is, hogy ez az intézkedés, ha tetszik, ha nem, környezetünk károsítását fogja eredményezni, éppen amiatt, mert a veszélyes hulladékok eltüzelésére ösztönöz. Köszönöm. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Fónagy János úr, a Fidesz képviselője. DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Az előttem szólók már több ször foglalkoztak a Magyar Energia Hivatal önállóságának kérdésével. Igen valószínűnek tűnik, hogy helytálló az az állítás, mely szerint az eredeti előterjesztés nem tartalmazta az általunk
