Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. március 17 (57. szám) - A kormányzati szerveknél, illetve a kormány felügyelete alá tartozó szerveknél, különös tekintettel az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalnál elrendelt adatmásolással, esetleges jogosulatlan adatkezeléssel, adatátadással, illetve az APEH informatikai... - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. WIENER GYÖRGY (MSZP):
1315 fegyelmi felelősségre vonást a köztisztviselővel szemben elindítani, aki ebbe a helyzetbe hozta őket: a kormány vagy a Pénzügyminisztérium. Nagyon kíváncsi vagyok most már előre, hogy Medgyessy Péter erkölcsi mércéje ezúttal majd hogyan fog működni, mert ugye megtanultuk tőle, hogy amikor jogi és erkölcsi kérdésekről van szó (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) , akkor a szigorúbb dolgok kerülnek az ő kormányzása alatt terítékre. Kíváncsi leszek, hogy mit mond majd ebben az ügyben az ő erkölcsi érzéke. (Taps a Fidesz padsoraiból. - Dr. Vojnik Mária: Legalább valamit tanultatok!) ELNÖK (Harrach Péter) : Már csak egy felszólaló neve van a mon itoron. Megadom a szót Wiener György képviselő úrnak, MSZPfrakció. Mindössze tíz perce van, képviselő úr. DR. WIENER GYÖRGY (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Képviselőtársaim! Valóban az történt, amit Hargitai képviselőtársam mondott: a Fidesz előre megírta az ítéletet. Azonban a helyzet mégsem olyan, mint ahogy önök elképzelik, tudniillik ezt az ítéletet egy vizsgálóbizottságnak még el kell fogadnia. Önök sejtik, hogy ez a vizsgálóbizottság nem úgy fog dönteni, ahogy önök ezt szeretnék , annak ellenére, hogy a mai vita során pontosan megfogalmazni próbálták mind a tényállást, mind pedig a jogi helyzetet; tehát tulajdonképpen beigazolták - csak a másik oldalról - Szabó Zoltán képviselőtársamnak azt a véleményét, hogy felesleges ennek a bi zottságnak a létrehozatala. Nyilvánvaló, hogy a tények és a jogi minősítések önöket nem fogják különösebben befolyásolni; s hogy miért nem, arra majd mindjárt hozok példákat az adatvédelmi törvényből. Miért jön létre ez a vizsgálóbizottság? Nem azért, mert a Szabad Demokraták Szövetsége falhoz állította a nagyobbik kormánypártot. Azért jön létre, mert a Házszabály 36. §ának (2) bekezdése értelmében kötelező a létrehozatala. Fel sem merült a szocialista frakcióban az a lehetőség, hogy éljünk azzal a menekül ési úttal, amellyel a Fidesz olyannyiszor élt, hogy nem teszi lehetővé a vizsgálóbizottság létrehozását. Először, amikor kormányon van, oly módon, hogy nem szavazza meg azt, majd amikor ellenzékbe kerül, oly módon, hogy nem delegál tagokat a vizsgálóbizott ságba. Abban bízom, hogy önök is visszatérnek a törvényesség útjára, amit annyiszor emlegetnek, házszabályszerűen fognak eljárni, és delegálnak tagokat azokba a bizottságokba, amelyeket eddig ennek hiányában nem lehetett létrehozni. Ennyit arról, hogy ki k it állított falhoz, és hogyan viszonyul a Szocialista Párt ehhez az egész határozati javaslathoz. A következő problémát is megfogalmazták önök abban, hogy nem voltak aktívak a szocialista párti képviselők a vita során, mert már bukottnak látják a pénzügymi nisztert. Pontosan fordítva látják a helyzetet, képviselőtársaim. Azért nem volt aktív a szocialista frakció, mert úgy ítélte meg, hogy itt a vita arról zajlik, hogy létre kell hozni egy vizsgálóbizottságot, ez pedig evidencia, nincs miről vitatkozni. Önök azonban elmondták a végeredményt is, amit látni szeretnének. Ezért úgy ítéltem meg, hogy mégiscsak hozzá kell szólni, két okból. Először is, hogy jelezzem, nem tekintjük bukottnak a pénzügyminisztert, másodszor pedig azért, hogy mindazokra a jogi csúsztat ásokra felhívjam a figyelmet, amelyek az önök felszólalásaiban elhangzottak. A tényállást természetesen teljes pontossággal én sem ismerem, ennek következtében ténykérdésekkel én nem foglalkoznék, azonban néha ez mégis elkerülhetetlenné válik. Melyek a jog i csúsztatások? Az első jogi csúsztatás magának az adatvédelmi biztosi állásfoglalásnak, ajánlásnak az értelmezése. A “haladéktalan” szót önök nyomatékosan hangoztatják. Ez a szó azonban a törvényből származik, és minden ilyen ajánlásban szerepel, tehát ne m a különlegesen súlyos törvénysértés miatt kell haladéktalanul intézkedni, hanem azért, mert ezt írja elő az adatvédelmi törvény 25. §ának (2) bekezdése. De ez nem ír elő semmiféle jogi kötelezettséget sem a pénzügyminiszternek, sem másoknak. Mindössze a rról van szó, hogy ilyenkor haladéktalanul lehet intézkedni, illetőleg erről 30 napon belül tájékoztatást lehet adni. De van ennek a 25. §nak egy (3) bekezdése is, amelyet önök egyetlenegyszer nem említettek, és ez volt a csúsztatás az önök
