Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. március 17 (57. szám) - A kormányzati szerveknél, illetve a kormány felügyelete alá tartozó szerveknél, különös tekintettel az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalnál elrendelt adatmásolással, esetleges jogosulatlan adatkezeléssel, adatátadással, illetve az APEH informatikai... - ELNÖK (Harrach Péter): - DEMETER ERVIN (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. HARGITAI JÁNOS (Fidesz):
1314 ELNÖK (Harrach Péter) : Folytatjuk a kétperces felszólalásokat. Demeter Ervin képviselő úré a szó. DEMETER ERVIN (Fidesz) : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! A felszólalási idő nem tette lehetővé, de egy nagyon fontos kérdést vetett fel képviselőtársam, hogy milyen felhatalmazás alapján ki rendelte el. Az első megnyilvánuló ebben a kérdésben az adóhivatal elnöke volt, akinek ezt a kérdést az újságírók nekiszegezt ék. Ő másfél nap alatt kétféle állítást fogalmazott meg. Az egyik állítás szerint az adóhivatal elnöke, tehát ő maga rendelte el ezeknek az adatoknak a kimásolását, majd talán egy fél nappal később egy másik újságnak adott nyilatkozatában pedig azt mondta, hogy a pénzügyminiszter utasítását hajtotta végre. Színesedett a paletta, amikor a Parlament falai közé került ez a vita. Akkor egy újabb állítással ismerkedhettünk meg, nevezetesen azzal, hogy kormánydöntés alapján történt ez az adatmásolás. Ezt látszik megerősíteni az a levél is, amit a Miniszterelnöki Hivatalt vezető miniszter írt nekem. Ennek egy gyengéje van, mert úgy tűnik, az eddigi két állítás nem igaz, sajnos ez a harmadik sem tűnik igaznak, tudniillik én vettem a fáradtságot, elővettem a Magyar K özlönyt, és megnéztem a kormány június 28ai ülésének döntéseit, ezek között ilyen döntés nem szerepelt. Egyetlen esetben fordulhat elő, hogy a kormány ilyen döntést hoz, és az nem szerepel a Magyar Közlönyben, ha egy szigorúan titkos döntést hoz, tehát eg y úgynevezett 3000es határozatot hoz a kormány. (Dr. Wiener György közbeszól.) Tehát körülbelül most azt tudjuk, hogy minden szereplő minden esetben mást mondott. Egyet látunk, hogy az igazságot nem hajlandók elmondani, valami ködösítés folyik, és ez óhat atlanul is a gyanút erősíti; ha a miniszterek, miniszterelnök, köztisztviselők nem a valóságot mondják országgyűlési képviselőknek, ez finoman szólva is elítélendő, de mindenféleképpen a bizalmatlanságot erősíti. Ez egy helytelen magatartás, erről szeretné m lebeszélni a kormány jelen lévő és nem jelen lévő tisztelt képviselőit. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzéki padsorokból.) ELNÖK (Harrach Péter) : Megadom a szót kétperces felszólalásra Hargitai János képviselő úrnak, Fideszfrakció. DR. HARGITAI JÁ NOS (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Azt gondolom, amit Domokos képviselőtársam felvetett, az a kérdés egyik legizgalmasabb része - erre utaltam én is a megszólalásom során. (19.40) Abban is bízom, hogy ez a kormánydöntés - amelynek remélhetőleg van va lamilyen jogi formája, és nemcsak beszélgettek róla a kormánytagok a kormányülésen - a vizsgálóbizottság elé tud kerülni, még ha 2000es is, mert a vizsgálóbizottság elé kerül nyilvánvalóan. Ez egyértelművé teszi, hogy kik viselik itt a jogi és politikai f elelősséget. Igaza volt Szabó Zoltánnak, de én ezt a mondandóm elején elmondtam, hogy valószínűleg azzal, amit mondok, előre prejudikálok dolgokat, mert egyértelműnek látom a helyzetet. Kíváncsi leszek, hogy amikor a szocialista képviselőtársaim ezeket az állításaimat, ezeket a jogi tényeket majd beigazolni látják, hajlandóke levonni a politikai következtetéseket. Márpedig választott funkciókat betöltő emberekkel szemben a felelősségnek csak egyetlen módját ismeri a jogállam, az az, amire már a megszólalás om során céloztam. Van itt még egy izgalmas momentum, amelyet most már az általános vita kapcsán is meg kell említeni. Az adatvédelmi biztos azt is kezdeményezi, hogy történjen fegyelmi felelősségre vonás. Ugyanis ha történt egy kormányzati dönté s, akkor is az APEH és a többi államigazgatási szerv vezetőjének tudnia kellett volna, hogy őt kötik a törvények, tehát egy törvénytelen döntést nem teljesíthettek volna. Ők teljesítették, ezért joggal mondja az adatvédelmi biztos azt, hogy valamifajta fel elősségre vonás az ő esetükben is történjen. A faramuci ebben éppen az, hogy annak kellene a
