Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. december 10 (41. szám) - Az 1993. augusztus 4. és 1995. december 31. között önkormányzati hozzájárulásból létesített gázközművagyonnal kapcsolatos önkormányzati igények rendezéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - TÓTH IMRE (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - JAUERNIK ISTVÁN (MSZP):
3484 gondolom, hogy azok az érvek, amelyek amellett szólnak, hogy ennek a 752 településnek ezt a körülbelül 20 milliárd forintnyi összeget a törvény garantálja és biztosítsa, azok vannak olyan fajsúlyúak, hogy ezt komolyan mérlegelje a kormány és támogassa. Amit felolvastam, nem más, mint jelenlegi belügyminiszterünknek az elmúlt évi 211. ülésnapon elhangzott mondata. Úgy gondolom, ha önök tavaly így gondolták - és egyébként ezzel én is teljes egészében egyetér tek , hogy ez az igazságos megoldás, akkor ezt következetesen végig kellene vinni. Egyébként nem értem a jelenséget, hogy ha egy évvel ezelőtt úgy gondolták, hogy 20 milliárd jár az önkormányzatnak, akkor most miért akarnak ajándékként 11 milliárdot adni. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Egy évvel ezelőtt biztos nem adott be módosító javaslatot a mostani belügyminiszter ehhez a törvényjavaslathoz. Ismét felhívom a figyelmet, hogy a Házszabály 105. § (3) bekezdése értelmében a módosító javaslatok ról lehet beszélni a részletes vitában. Kétperces hozzászólásra következik Tóth Imre, a Fidesz képviselője. TÓTH IMRE (Fidesz) : Tisztelt Ház! Jauernik képviselőtársam iménti gondolataihoz kívánok kapcsolódni ellentétes előjellel. Nézetem szerint is a kizár ólag igazságos megközelítés a 100 százalékos térítés lenne, hiszen gondoljunk abba bele, hogy az Ötv.re alapozott kielégítést nyert önkormányzati igények gyakorlatilag 100 százalékban lettek teljesítve, és olyan önkormányzatokról volt szó, amelyek esetébe n gyakorlatilag az állam állta a bekerülési költséget. Most, az utóbbi körben tárgyalt önkormányzatok esetében pediglen saját forrásból, elsősorban kis önkormányzatok kevés kondícióval rendelkezvén, és időben is később kapták meg ezt a közművet. Tehát ha h almozzuk ezeket a megközelítéseket, és az igazságosságot keressük, akkor talán helyt kellene adni azoknak a módosító indítványoknak, amelyekre vonatkozóan én magam is Kovács Zoltán képviselőtársammal és Gémesi képviselőtársammal együtt nyújtottam be módosí tó indítványt, aminek a lényege, hogy az 56, 58 és 60 százalékokkal szemben kizárólag a 100 százalék tartható igazságosnak. Mellé szoktuk azért ilyenkor tenni azt is - az iménti vitában is elhangzott , hogy az állam igen jelentős extraprofiton, 200 százal ék fölött, helyenként 300 százalék fölött értékesítette, a bevétele jelentős volt. Minimum 100 százalékkal érdemes lenne az önkormányzatokat - ha az igazságosságot követjük - nemcsak támogatni, de akár ilyenképpen is felfogható lenne a dolog. Mondja Jauern ik képviselőtársam, hogy esetleg igazságtalan lenne a dolog. Nézetem szerint, ha megkérdeznénk az érintett önkormányzatokat, egyedül ezt, tehát a 100 százalékot tartanák igazságosnak. Köszönöm. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Jauernik István úr, az MSZP képviselője. JAUERNIK ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Lamperth Mónika belügyminiszter asszony korábbi nyilatkozatát hallottuk itt az előbb. Én figyeltem a nyilatkozatát, teljes mértékben helytálló, teljes mérté kben úgy történik, ahogy annak idején Lamperth Mónika mondta. A járandóságot ez a törvény keletkezteti, éppen azért, mert akkor kényszerhelyzetben voltak az önkormányzatok. A 20 milliárd forint is nagyjából stimmel, kicsivel kevesebb. A képviselő úr, ha me gnézte, akkor látni kellett, hogy 17 milliárd fölötti összegről van szó, csak a túlfizetések miatt kerül sor tíz egész valahány tized milliárd
