Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. november 27 (38. szám) - A büntető jogszabályok és a hozzájuk kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - ZSIGÓ RÓBERT (Fidesz):
2844 Tehát ha az eredményességről beszélünk, akkor nemcsak a három börtönbe került személyről van szó, amelyről fideszes képvisel őtársaim beszéltek, hanem arról is, hogy tudnunk kellene, hány vádemelés elhalasztása volt, hány megrovás volt, hány próbára bocsátás, hány közérdekű munka, hány felfüggesztett pénzbüntetés, hány pénzbüntetés, mennyi volt a felfüggesztett szabadságvesztése k száma és a szabadságvesztések száma. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzék padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! Kétperces hozzászólásra következik Révész Máriusz úr, a Fidesz képviselője. RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Néhány ellentmondásra szeretném a vita kapcsán felhívni a figyelmet. Gusztos Péter képviselőtársam szóvá tette, hogy Bócz Endre főcsoportvezető úr később elmondta, két emberről egészen biztosan tudja, hogy nem voltak igazi terjesztő k. Csak arra hadd hívjam fel a figyelmet, hogy igazából én ezt az előbb éppen Bócz Endre miatt nem emeltem ki, mert azért lássuk be, meglepően mulatságos az, hogy azt mondja, fogalma sincs, hány embert ítéltek el, azután amikor megmondjuk, hogy hatot, akko r azt mondja, azt viszont pontosan tudja, a hatból kettőnél a terjesztés nem állt fenn. Azt kell mondanom, az is egy érdekes ellentmondás, amit itt megfigyelhettünk a parlamentben. Ugye, sokáig azt hallottuk, több tízezer fiatal kerülhet börtönbe. Még azt is elmondták, ha most két fiatal elszív egy marihuánás cigarettát, öttől tíz évig terjedő szabadságvesztés vár rá. Utána azt is hallottuk, hogy igazán nem működött a törvény, mert mindössze hat embert ítéltek el. Nem foglalkoznak azzal, ami mindenki számár a tény volt, és amit Dávid Ibolya miniszter asszony, képviselőtársunk annyira világosan és egyértelműen kifejtett, hogyan is van ennek a folyamata. Ezt folyamatosan elengedik a fülük mellett, mondják azt az álláspontot, amelynek egyébként nincs valóságalap ja. Szabó Zoltánnak pedig hadd mondjam azt, hogy való igaz, a díler, nem díler kérdés egy nagyon nagy probléma, de éppen ön is szóvá tette ezt az oktatási bizottsági ülésen, mert éppen ön mondta, nem látja teljesen megnyugtatóan rendezettnek ezt a kérdést a törvényben. Ugyanis arról van szó, hogy a dílert nagyon nehéz megkülönböztetni. Ha egyszer visz kábítószert az osztálytársainak, akkor nem díler; ha kétszer, ha háromszor, ha hatszor, ha mindig ő viszi, nincs egyértelmű határvonal. Pontosan az a gond ezz el a törvénnyel, és önök, Arató Gergő és ön is azt mondta, pontosan az a gond, hogy az iskolában tanuló gyerekeket (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi a hozzászólási idő leteltét.) , akik az osztálytársaiknak elkezdenek kábítószert adnivenni, hogyan fogjuk egy idő után megkülönböztetni a dílertől. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Zsigó Róbert úr, a Fidesz képviselője. ZSIGÓ RÓBERT (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Először is Szabó képviselő úrnak szeretnék segít eni abban, amiben kétszer is tévedett, és azt kérem teljesen jó szándékból, képviselő úr, hogy ez máskor ne történjen meg, kérdezzen meg szakembereket. Ugyanis a marihuána függőséget okoz. Az egy más kérdés, hogy túladagolásban nem lehet tőle meghalni, de a marihuána függőséget okoz. Ebben ön, tisztelt képviselő úr, téved. Tisztelt kormánypárti Képviselők! Önök most azt mondják, a polgári kormány Európa egyik legszigorúbb drogtörvényét alkotta meg, és azt mondják, a polgári kormány csak és kizárólag a bünte tőjog eszközeivel lépett fel a kábítószer terjedése ellen. Ez nem igaz, tisztelt képviselő urak. Felállt az Ifjúsági és Sportminisztérium, rengeteg pályázatot írtak ki, először a rendszerváltozás óta,
