Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. november 19 (35. szám) - A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - SISÁK IMRE JÁNOS (MDF):
2368 egy kormánypárti képvis előtől hallottunk, hogy ez lenne az egyedül hiteles. Ez egy fontos mutató, de bizonyosan nem az egyedül hiteles mutatója egy egyház támogatottságának. De ez csak az egyik támogatási forma. A másik a normatív támogatás, ahol közfeladatot látnak el, oktatási , egészségügyi, kulturális feladatot. Itt is fontos, hogy érvényesüljön az egyenlő elbírálás elve. S a harmadik, ez a bizonyos alaptámogatás, vagy hitéleti támogatás, aminek a felosztásához mi néhány évvel ezelőtt úgy döntöttünk, hogy ezt a statisztikai ad atot használjuk. Erről folyik most a vita. Nézzük meg, hogy korábban milyen alapon született meg ennek a támogatásnak a bázisa! Bemondás alapján, anyakönyvek alapján, hasraütésszerűen. Lehet, és nem vitatom, nyilván jó szándékkal vitatni, ahogyan ezt Fodor Gábor tette, hogy jóe az az eljárás, hogy a megszületett kutatások után jövünk rá arra, hogy ez erre is használható. De azt kérem, ne vitassa el tőlünk egyetlenegy kormánypárti képviselő sem, hogy ez a bázistervezéshez, a hasraütött, bemondott számhoz ké pest mégiscsak egy világosabb, objektívebb, létezőbb valóságra utaló dolog. Ne keverjük össze a három dolgot! Ez a bázisfinanszírozáshoz tartozott, az előző a normatív támogatáshoz, és a legelső pedig a személyi jövedelemadó átengedett részéhez. A három há romféle technikát jelent. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! Hozzászólásra következik Sisák Imre úr, az MDF képviselője. SISÁK IMRE JÁNOS (MDF) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtá rsaim! Kénytelen vagyok visszatérni a korábbi kétperces hozzászólások kapcsán elhangzott vitához. Wiener György képviselő úr azt mondta, hogy a polgári kormány is figyelembe vette a beruházásoknál az önkormányzatok részére juttatandó gázközművagyonellenté telezést. Képviselő úrral én nem vitatkozom, csak az a helyzet, hogy akkor az önkormányzatok ezt fejlesztési célokra tudták használni. Tisztelt képviselő úr, 2001ben, amikor ezt a pénzt megkaptuk, akkor még 68,1 milliárd forint jutott címzett és céltámoga tásokra, nem pedig 57,3 milliárd forint, mint ahogy ezt a jelenlegi költségvetési tervezetben olvassuk. Aztán, gondolom, az ön asztalán is megjelent a hat önkormányzati szövetség anyaga. Ebből most idéznék, ha esetleg az én szavaimat nem tudja elfogadni: " Elfogadhatatlan, hogy a fejlesztési célú támogatások összege 2003ban csökkenjen 2002höz képest. A tendencia veszélyes, mert azt jelzi, hogy miközben a finanszírozás rendje arra kényszeríti az önkormányzatokat, hogy forrásaikat a működési kiadások finansz írozására fordítsák, ugyanakkor központi forrásokat nem szándékozik a költségvetés e célra biztosítani. A központi számítások szerint a felhalmozásból történő tőkekiszivattyúzás az évek óta halmozódó elmaradt felújítások csökkenését jelenti. A tárgyi eszkö zök növekedése gyakorlatilag azonos szinten marad 2003ban, mint 2002ben." Most visszatérnék az eredeti hozzászólásomhoz. A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló törvény általános vitájának megkezdésénél, a tegnapi ülésen a Magyar Demokrata Fórum vezérszónoka úgy fogalmazott, hogy ez a törvény a száz nap alkonya. (15.20) Én pedig azt mondom, hogy ez a költségvetés az önkormányzatok szempontjából csakis a mohácsi vészhez hasonlítható. (Derültség az ellenzéki padsorokban.) A hasonlat mindenképp en helytálló, hiszen az ország akkor három részre szakadt. Most ugyanez figyelhető meg, a különbség annyi, hogy a költségvetési törvény változatlan formában történő elfogadása a teljes önkormányzati kört hátrányosan érinti, csak eltérő mértékben. Az bizony os, hogy 700 kistelepülés működése teljesen ellehetetlenül.
