Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. november 5 (30. szám) - A Magyar Köztársaság polgári törvénykönyvéről szóló 1959. évi IV. törvény, valamint egyes törvények fogyasztóvédelemmel összefüggő jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat határozathozatala - Mentelmi ügy: - DR. GÉCZI JÓZSEF ALAJOS, a mentelmi, összeférhetetlenségi és mandátumvizsgáló bizottság elnöke:
1647 A legfőbb ügyész úr 2001. augusztus 10én kelt válaszában pontosított, egyrészt közölte, hogy a "más bűncselekmény" az magánokirathamisítás vétsége, másrészt pedig megfogalmazta, hogy dr. Mester László a jogosulatlan gazdasági előnyt, illetve annak kísérletét nem saját javára, hanem az önkormányzat részére és hasznára kívánta megszerezni. Azonban egyik legfőbb ügyészi átirat sem foglalkozott azzal, hogy az egyes döntéseket Mester László polgármester úr - most képviselő úr is - milyen önkormányzati t estületi felhatalmazásokkal írta alá, jelesül, hogy az önkormányzati testület az egyes aláírásokra felhatalmaztae őt megfelelő testületi határozatokkal. A mentelmi bizottság az ügyet először 2002. szeptember 3án, majd utána október 24én tárgyalta. A sze ptember 3ai ülésnapra az ügy az önkormányzati választások közeledtével politikai színezetet is kapott, aznapra tüntetést szerveztek a XVIII. kerületi önkormányzat épülete elé. Mindkét ülésen megjelent dr. Mester László. Előadta, hogy a pályázatot a XVIII. kerületi önkormányzat képviselőtestületének 28 igen és 1 tartózkodó szavazatával meghozott határozatának alapján nyújtotta be. Cáfolta a legfőbb ügyész úr azon állítását, amely szerint a pályázat benyújtásakor nem tájékoztatta a döntéshozót arról, hogy a közbeszerzési eljárás lezárult és szerződést kötöttek, mivel a pályázat benyújtásakor még nem zárult le a közbeszerzési eljárás. (16.00) A pályázat beadásától a szerződéskötésig hét hónap telt el, ez alatt nem keletkezett olyan jelzés, észrevétel, hogy n em kielégítően vagy hiányosan szolgáltattak volna bármilyen adatot. A szerződéskötés előtt több hónappal megkezdték saját költségükre és kockázatukra a kármentesítést - folytatta tovább a képviselő úr a bizottság előtt , mivel nem lehetett várni, hogy a s zennyeződés megállapíthatóan terjedjen. Az önkormányzat több mint 400 millió forintot költött a kármentesítésre, és támogatásként a pályázati nyereségből összesen csak 26 millió forintot tudott elkölteni. Előadta továbbá, hogy az önkormányzat és a miniszté rium között polgári peres eljárás van folyamatban az állami támogatás elnyerésének jogszerűsége tárgyában. Mellékelte az Állami Számvevőszék adott ügyben eszközölt vizsgálatának megállapításait. Ez többek között azt tartalmazta - mármint az Állami Számvevő szék jelentése , hogy a XVIII. kerületi önkormányzat összességében, néhány kisebb eljárási hiányosságtól eltekintve, eredményes munkát végzett a közbeszerzések lebonyolításában. Megállapította az ÁSZjelentés továbbá, hogy az önkormányzat a kár mértékét t ekintve erejét meghaladó feladatot vállalt magára a szennyezett területek megvásárlásakor. A második meghallgatáson Mester László képviselőtársunk elmondta, hogy a nyomozás során, amikor még nem volt képviselő, és gyanúsítottként hallgatták ki, hivatkozott az önkormányzati felhatalmazásokra, megjegyzéseit azonban figyelmen kívül hagyták. Tájékoztatta továbbá a bizottságot arról, hogy a polgári perben a bíróság október 7én közbenső és részítéletet hozott - ez év október 7én egyébként , amellyel a miniszté rium keresetét elutasította, és kimondta, hogy az önkormányzat igényt tarthat a támogatási szerződés felbontásáig felvett pénz megtartására, tehát nem kell azt visszafizetnie. Sőt, a minisztériumot perköltségre is kötelezte ez a közbenső ítélet. A mentelmi jogával kapcsolatban a képviselő úr úgy nyilatkozott, hogy a döntést a bizottságra, illetve az Országgyűlésre bízza. A kétfordulós tárgyalásra azért volt szükség, mivel az első ülésén a bizottság egyhangúlag úgy határozott, hogy megalapozott döntése megho zatala céljából megkeresi a XVIII. kerületi önkormányzatot azzal kapcsolatban, hogy milyen testületi felhatalmazásokkal rendelkezett a polgármester úr; mert, mint jeleztem, erre vonatkozóan a legfőbb ügyész úr még a második változatban sem írt semmit. Felk érte tehát az illetékes jegyzőt, hogy a polgármester eljárására vonatkozó testületi felhatalmazásokról adjon tájékoztatást. Arról is határozott a bizottság ezen az ülésen, hogy információt szerez be a Környezetvédelmi és Területfejlesztési Minisztérium, va lamint a kerület között folyamatban lévő polgári perről. Megérkezett az önkormányzat jegyzőjének válasza, ehhez mellékelte az önkormányzati testületi előterjesztések, jegyzőkönyvek kivonatát, és ezek a határozatok teljes mértékben alátámasztották a Mester László által előadottakat, jelesül, hogy a testületi határozatokon alapuló felhatalmazások
