Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. október 3 (25. szám) - Az országos hulladékgazdálkodási tervről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
1168 ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Kétperces felszólalásra jelentkezett Pap János, a Fidesz képviselőcsoportjából. Képvisel ő úr, parancsoljon, öné a szó. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Az előttünk lévő országgyűlési határozati javaslat a címében az országos hulladékgazdálkodási tervet jelöli meg. Csak megjelöli, mert nem arról szól, sőt ez nem is terv, de erről majd később szeretnék szólni. Ami a három pontból álló határozatot illeti, a következő megállapításokat tehetjük. (20.20) Elöljáróban szeretném megemlíteni, hogy azért van szükség hulladékgazdálkodási tervre, mert minden hulladék, mivel ott van, ahol éppen nem kellene, és ezért káros, hat a környezetre, mégpedig negatívan. Ezért van szükség egy átfogó tervre, és csak másodsorban azért, hogy milyen a mai hulladékgazdálkodás helyzete, ami - mint tudjuk - olyan, amilyen, de reméljük, hogy többek között az ilyen irányelvek és az erre épülő tervek hatására javul, míg a hulladék negatív hatása mindig megmarad. Tehát azt gondolom, hogy ez szerepeljen az első és kiemelt helyen. Meggyőződésem az is, hogy a hulladék hat a környezetre, és ezáltal romlik a környezet állapota. Tehát nem a környezet állapotára hat a hulladék, hanem azért romlik az állapota, mert magára a környezetre hat. Szigorúan a határozatnál maradva: nem is értem a 3. pontban a lágy, semmitmondó megfogalmazást, miszerint a kormány a nagy terveknél, koncepcióknál vegye figyelembe a tervet. A figyelembevétel nem egyenlő az alkalmazással, a kötelező formulával; figyelembe veszi, majd dönt, ahogy éppen dönt, és mint tudjuk, a környezetvédelmi érdekek mindig sérülnek, a hulladék marad, a körny ezet állapota pedig tovább romlik. Egyébként a javaslat készítői is a szigorú, kötelező formát szerették volna, erre utal az indoklás, illetve a 23. oldalon szereplő "be kell építeni" kötelező megfogalmazás. Ezért a figyelembevétel helyett az "alkalmazza" szigorítást szeretném majd szerepeltetni a határozati javaslatban. Tisztelt Képviselőtársaim! Rövid határozattervezet, hosszú indoklás. Talán megtaláljuk a lényeget az indoklásban? Nézzük, így vane! Ezen leírás szerint komplex cselekvési terv áll előttünk , ami viszont - mint tudjuk - nincs így. Azt mondja, hogy "Ez a korábban elkészült terv átdolgozott, a változásokat figyelembe vevő, aktualizált változata." Hogy mennyire nem így van, azt már a kétperces felszólalásban elmondtam: a miniszter asszony más tá rcához sorolja a vízügyet, amely ma már a miniszter asszony irányítása alá tartozik - a 18. oldalon megtalálható. Így lehet megbízni a többi aktualizálásban is, ennyire ismeri az előterjesztő az előterjesztést mint tárcavezető. Később - akár önkritikusnak is vehetően - elismeri az előterjesztés, hogy a mai adat- és információgyűjtési adottságoknak megfelelően mutatja be a hazai hulladékgazdálkodás helyzetét. Ezután viszont - minő meglepetés, talán elfelejtve korábbi állítását , azt mondja: "bemutatja a kép ződő hulladék mennyiségét, fajtáit és kezelési gyakorlatát." Ebből aztán nem valósul meg semmi. Az anyag tanulmányozása után senki sem tudja, hogy mennyi a hulladék a Magyarországon, annak fajtáit és a kezelését sem. Erre utalnak - a tényeken túl természet esen - az alábbi megnevezések, pontos, számszerű adatok helyett: mintegy, közel, tehető, tetemes, döntő hányada, mértékéről nincs rendszeres, szabályozott adatgyűjtés, becsléssel lehet bemutatni, szakértői becslések szerint, várhatóan, várható összmennyisé g, jelenlegi információk szerint, előzetes becslések szerint. Ennyit, tisztelt képviselőtársaim, a pontos ismeretről. A problémák megoldására felsorolt feladatokkal egyébként egyet lehet érteni és egyet is értek; de vajon miért nem szerepelnek a tervnek ne vezett anyagban, és miért változtatják meg preferenciasorrendet például az égetés szorgalmazása terén?
