Országgyűlési napló - 2002. évi nyári rendkívüli ülésszak
2002. július 2 (13. szám) - A Magyar Köztársaság 2001. és 2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
607 ellátók díjazását. Mind az egészségügyben általánosak ezek a pótlékok, mind pedig az oktatásban, gondoljunk csak az osztályfőnökök, ifjúsági szervezők, munkaközösségvezetők törvényjavaslatból kimaradt pótlékára. Nagyon bízom abban, hogy egy kapcsolódó m ódosító indítvánnyal az oktatási bizottság helyére teszi ezt a kérdést is. Köszönöm szépen. (Taps az MDF soraiból.) ELNÖK (Harrach Péter) : Köszönöm szépen. Pap János a második szakaszban jelentkezett, ugye? (Dr. Pap János: Igen.) Még egyszer megkérdezem, h ogy a részletes vita első szakaszához kíváne még valaki hozzászólni. (Senki sem jelentkezik.) Több jelentkezőt nem látok, ezért a részletes vita e szakaszát lezárom. Megnyitom a részletes vita utolsó szakaszát, az ajánlás 42147. pontjáról. Megkérdezem, h ogy kíváne valaki öt percben felszólalni. Elsőként megadom a szót Pap János képviselő úrnak. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A költségvetési törvény módosításában a 19. § a termőföldről szóló 1994. évi törvény módosítását tűzt e napirendre. Ilyenkor azt szokták mondani: méltatlan, miért nincs a Házban a szaktárca képviselője. Valóban szerencsés volna, ha itt lenne, és nem szerencsés - mint ahogy soha nem szerencsés - egy másik törvényen belül egy szaktörvény módosítása. Nos, a t ermőföldről szóló törvény módosítása a költségvetési törvény módosításán belül szerencsétlen több szempontból is. Egyébként a 6189., illetve a 90. pontban szereplő módosító indítványokhoz szeretnék hozzászólni, elnök úr. Az első pontban, a 61. pontban azt irányoztam elő, hogy ezt a részt töröljük a törvényből, tudniillik semmi nem indokolja a termőföldről szóló törvény módosítását. Ez teljesen friss törvény, szakmai törvény. Azt gondolom, hogy azok, akiket földhöz szeretnénk jutt atni, és akiknek a gazdálkodását szeretnénk segíteni, e törvény alapján, a tavaly év végén elfogadott törvény alapján igenis helyzetbe hozhatók, és nem célszerű a törvény módosítása. Tehát a jelentés 61. pontjában az egész javaslat elhagyását indítványozta m. A későbbi pontokban gyakorlatilag a törvény egyes részeit kívánom elhagyni, illetve abból néhány fejezetet módosítani. Így a 62. pontban a javaslat a mezőgazdasági szolgáltatást becsempészi a kiegészítő tevékenység fogalomkörébe. Nincs is ezzel semmi ba j, ha a kiegészítő tevékenységet is behozza, de nagyon bonyolítja a helyzetet. Bonyolítja több szempontból is, nem áll egy fogalmi meghatározás mellé, amely alapján tudnánk, hogy mit ért az alatt, hogy mezőgazdasági szolgáltatás, meddig értelmezzük a mezőg azdasági szolgáltatást. Gondolom, a törvényjavaslat beterjesztője mezőgazdasági szolgáltatás alatt a különböző gépszolgáltatást, talajművelést, betakarítást, tárolást, szállítást érti. Csak szeretném elmondani, hogy ugyanilyen alapon mezőgazdasági szolgált atás lehet az is, ha valaki, mondjuk, kutatást végez, és kutatási eredményeket bocsát a gazdák rendelkezésére. Ha ez így van, és 50 százalékában ezt végzi, akkor bizony a kiegészítő tevékenysége folytán mindazon kedvezményekben részesülhet, amelyekben a me zőgazdasági gazdálkodók, a családi gazdálkodók részesülhetnek. Ezt a kiegészítést tehát én nem tartom szerencsésnek, és nem tartom elfogadhatónak. A 66. pontban egy nagyon érdekes dolog van. Hadd mondjam el, igen tisztelt képviselőtársaim, hogy a főtitkárs ág azon indítványát nagyon támogatom, amely szerint egy nyelvészt alkalmaz, vagy legalábbis a fogalmak tisztázására a főtitkárság alkalmaz egy személyt, tudniillik két pontban megfogalmazza ugyanazt. Itt arról van szó, hogy "a magánszemély, akinek legalább három éve a bejelentett lakóhelye" - teljesen értelmetlen mondat. A megelőző bekezdésben egy teljesen értelmes mondat van, ezt próbálom kijavítani arra, hogy "bejelentett lakóhelye legalább három éve". Azt gondolom, hogy így helyes a mondat. Az egyik hely zetben, amit a kormány terjesztett elő, úgy természetes és elfogadja, a módosítás ilyen esetben pedig nem, és ez csak egy pontosítás lenne. Szerintem igazából a fáradságot nem vették arra, hogy ezt próbálják módosítani.
