Országgyűlési napló - 2002. évi nyári rendkívüli ülésszak
2002. július 16 (16. szám) - A Magyar Köztársaság 2001. és 2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (Mandur László): - MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz):
1035 A második: örülök annak, hogy ez az egyetlen koherenciazavart elhárító javaslat olyan heves vitát váltott ki a költségvetési bizottságban, mint amilyenre példa v olt a mai nap, hiszen a bizottság nem is tudta befejezni egy óra hossza alatt az ülését ennek a javaslatnak a tárgyalása kapcsán. Azonban azt hallottam a sajtóból, de bizonyára majd cáfolják vagy alátámasztják az ellenzéki képviselőtársaink, hogy az ellenz ék meg kívánja szavazni a mai napon a költségvetési törvény módosítására vonatkozó javaslatot, akkor pedig nem értem azt, hogy az a javaslat, amely koherenciazavar elhárítása kapcsán most előttünk van, és amelyről tulajdonképpen a vita folyhat, amely szó s zerint a következő mondatot tartalmazza... (Folyamatos zaj az ellenzéki pártok soraiban. - Az elnök csenget.) Olvashatom, képviselőtársak? Köszönöm szépen Horváth képviselőtársam figyelmét is. (Zaj és közbeszólások az ellenzéki pártok soraiban. - Az elnök csenget.) "Az árfolyamrendszert érintő változtatások nem veszélyeztethetik a Magyar Nemzeti Bank árstabilitás elérésével és fenntartásával kapcsolatos elsődleges célját." A vita tárgya pusztán ez a mondat lehet, hiszen amikor záróvitáról van szó, akkor arr ól szólhat itt, a parlamentben a Házszabály szerint a vita, amely jelen esetben előttünk van, és ennek a mondatnak a tartalmával - a bizottsági vita alapján meg merem előlegezni - az ellenzéki képviselők közül senki sem vitatkozott, sőt teljes egyetértésük ről biztosították ezt a mondatot; akkor pedig úgy gondolom, hogy nem azt a vitát kellene előhozni ismét a Házban, amelynek már utána vagyunk, hiszen mind az általános vita, mind a részletes vita lezárásra került, ezért ebben a szakaszban ennek a mondatnak a tartalmáról folyhatna vita. Ebben a mondatban viszont megállapodtunk egymás között abban, hogy egyetértés van, sőt nemcsak közöttünk van egyetértés, hanem egyetértés van a Magyar Nemzeti Bank vezetői és a kormány illetékesei között is. De ahogyan Mádi ké pviselő úr az imént mondta, egyetértés van abban is, hogy az Európai Központi Bank is célszerűnek tartja ennek a mondatnak a megismétlését. Hogy miért van koherenciazavar, mert a képviselőtársak ezt is vitatták? Azért lehet bizonyos gondolkodás szerint koh erenciazavar ebben az esetben, bár mi a magunk részéről ezt vitattuk, mert a Nemzeti Bankról szóló törvény 3. § (1) bekezdése előírja azt, hogy a Magyar Nemzeti Bank elsődleges célja az árstabilitás elérése és fenntartása. Az árfolyamrendszer megváltoztatá sával kapcsolatos iménti, 11. § (2) bekezdésében bekövetkező változás pedig, ahogyan a szabályozás ezt követően biztosítani fogja, adott esetben ha valakiktől egy másfajta értelmezést esetleg megengednének maguknak... - hogy ez ne következzen be, ezért gon doltuk, egyértelművé téve az iménti mondat beemelésével a javaslatba, hiszen koherenciazavar nemcsak úgy jöhet létre, hogy az elfogadott törvényjavaslat egyik vagy másik szakasza a módosítások után válik egymással ellentétessé, hanem úgy is, hogy egy válto zatlan szakasz az immár megváltozott szakasszal válik egymással esetleg értelmezésben ellentétessé. Úgy gondoljuk, hogy a most benyújtott javaslat eme kritériumoknak megfelel, félreértést oszlathat el, vagy félreértelmezést szüntethet meg, olyan célt szolg ál, amely Magyarország - az ellenzék és a kormánypártok által is egyértelműen megállapított - érdekeivel megegyezik. Ezek után azt gondolom, az ellenzéknek lehetősége van az imént elmondott, szakmailag egyetértő vélemény alapján e módosító javaslat megszav azására is. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm, képviselő úr, a felszólalását. Többen kétperces és normál felszólalásra jelentkeztek. Felhívnám a tisztelt Ház figyelmét arra, hogy a záróvitában v agyunk, és kérem, hogy jelen esetben az ajánlás 1118. pontjaiban szereplő tárgyakhoz legyenek kedvesek konkrétan hozzászólni. Megadom a szót kétperces időkeretben Mádi László képviselő úrnak, a FideszMagyar Polgári Párt részéről. Parancsoljon, öné a szó. MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz) :
