Országgyűlési napló - 2002. évi tavaszi ülésszak
2002. június 12 (8. szám) - A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény, valamint a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz):
469 fel a miniszter asszony, amit még rendezni lehetne a törvényben, vagy esetleg módosítani kellene az akkor előterjesztett törvényjavaslatban. Ne kérje a miniszter asszony, hogy ebből idézzek, tekintettel arra, hogy az idő nyil ván rövid ehhez, és feltehetően tudja a miniszter asszony, hogy akkor miket mondott ezzel kapcsolatosan. Én azt szeretném jelezni, hogy véleményem szerint egy felkészült, valóban jó közigazgatási gyakorlattal is rendelkező önkormányzati politikus részéről miniszteri pozícióban fontos lett volna mindezen javaslatokat is, amelyek akkor elhangoztak, vélemények formájában, módosító javaslatok formájában talán egy ilyen módosítás alkalmával előhozni. Persze lehet erre indok az, hogy majd a későbbiek során vissza jön a tisztelt Ház elé, mégis azt mondom, hogy ha egyszer ehhez a törvényhez hozzányúlunk, akkor átfogóan és részleteiben kellene kiértékelni az elmúlt időszakot, amit én még picit korainak tartanék, tekintettel arra, hogy nincs akkora tapasztalat a törvén y működését illetően, mégis azt mondom, hogy ilyen formában kellene a tisztelt Ház elé hozni a módosítási javaslatot akkor, amikor ezek a tapasztalatok összegezhetőek, és akkor valóban nagyon komoly szakmai vita után tudnánk még pontosabbá, még precízebbé tenni a törvényt. Így sajnos csak azt a következtetést tudom levonni, hogy a politikai szándék megvalósításáról van szó, annak a politikai szándéknak, hogy miként és hogyan tudják az akkor nagyon kritizált klientúra kiépítését adott esetben más törvényi ke retek között folytatni. Nem arról van szó, hogy a törvényjavaslat néhány elemével nem ért egyet a Magyar Demokrata Fórum, hiszen a főtisztviselői kar szakmai kiválasztási rendszerével kapcsolatosan nagyon sok pozitív elemet tartalmaz, és ezzel nincs is gon d, hiszen ezek elhangoztak a kritikákban, tehát folyamatosan következik a korábbi kritika megvalósítása kormányzati pozícióból, mégis azt mondom, hogy számos olyan kérdést nem kezel, amire igény lenne, és amit majd később a tapasztalatok alapján valóban po ntosítani tudnánk. Tehát pontosan azért, mert itt egy politikai szándék megvalósításáról van szó, ebben a formában a Magyar Demokrata Fórum ezt a törvénymódosítást nem támogatja. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) (13.20) ELNÖK (dr. Wek ler Ferenc) : Hozzászólásra következik Kontrát Károly úr, a Fidesz képviselője. DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Miniszter Asszony! Tisztelt Hölgyeim és Uraim! A tisztelt Ház 11 hó nappal ezelőtt közel háromévi előkészítő munka, érdekegyeztetés, vita után fogadta el a köztisztviselői életpályatörvényt, amely 11 hónapja van hatályban, 11 hónapja működnek az alapvető intézményei. Ezzel szemben a mostani törvényjavaslat, amelyet a tiszt elt Ház T/66. szám alatt kapott meg, tudomásom szerint mindenféle érdekegyeztetés, előkészítés, egyeztetés nélkül került a Ház elé, és - úgy, ahogy Gémesi György képviselő úr is mondta - a tartalma alapján úgy értékelhető, hogy abszolút politikai szándékok at megfogalmazó törvényjavaslatot tartunk a kezünkben. Ez a törvényjavaslat az életpályatörvény számos jogintézményét alapvetően módosítani kívánja. Az előterjesztés sorrendjében haladva ezek a következők. Nem tudni, mi okból, hiszen a kormány programja er ről egyáltalán nem tett említést, az előterjesztő mindenekelőtt a köztisztviselők és a hivatásos szolgálatot teljesítők vagyonnyilatkozatait kezelő és ellenőrző Közszolgálati Ellenőrzési Hivatal jogállásának módosítását javasolja. Emlékeztetek arra, hogy a hivatal a polgári kormány korrupció elleni küzdelméről szóló koncepciója keretében a közélet tisztaságának megteremtése érdekében jött létre, számos OECDország példája nyomán. Ehhez képest érthetetlennek tűnik a hivatal átkeresztelése, az, hogy megnevezé séből az előterjesztő az ellenőrzésre utalás elhagyását javasolja, illetve az indoklás tükrében sem egyértelmű, milyen kommunikációs üzenete van a névváltozásnak a közszféra számára.
