Országgyűlési napló - 2002. évi tavaszi ülésszak
2002. június 11 (7. szám) - A kormány tagjai és az államtitkárok jogállásáról és felelősségéről szóló 1997. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. MIKES ÉVA, az alkotmány- és igazságügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. MIKES ÉVA (Fidesz):
401 Megint mondom, egyáltalán nem áll tőlem messze az az elméleti vélemény, amelyet önök kifejtettek, de azért hadd tegyem hozzá, ha azt mondjuk, hogy egy kormány előterjesztéséről a vélemény elmondása egy tanácskozási jog keretében a közigazgatási államtitkári munkával össze nem férhető véleményalkotás, akkor ugyanez az aggály egy közigazgatási államtitkári értekezleten is felmerülhetne. Ez ugye nonszensz, hiszen a közigazgatási államtitkári értekezleten az összes közigazgatási állam titkár elmondja a véleményét az adott kormányelőterjesztéssel kapcsolatban, hiszen a jogalkotás menetében ezután kerülhet be a kormányülésre az adott előterjesztés. Hadd tegyem ehhez hozzá, talán érthető lenne, hogy a törvényben kifejtett vagy kifejezett tanácskozási jogot az előterjesztés megvonja - idáig ez valóban egy elméleti vita, amiben nyomós érvek vannak az önök oldalán , ha a jelen előterjesztés részletes indokolásában nem szerepelne az, hogy "a minisztert helyettesítő politikai államtitkár akadá lyoztatása esetén a helyettesítés rendjét a miniszterelnök határozza meg". (Dr. Avarkeszi Dezső: Ez másra vonatkozik.) Elfogadom képviselő úr közbeszólását, mert logikus, amit mond, csak akkor ki kellene derülnie a jogszabályból. Ha viszont a jogszabályból nem derül ki, akkor az indokolásból, mert az indokolás arra való, ha mégis kérdéseink vagy problémáink lennének a jogszabállyal, a válasz az indokolásból derüljön ki. Hadd hívjam fel a figyelmet arra, hogy ez nem derül ki ebből. S mivel nem derül ki - ism ervén, hogy szervezetileg hogyan állnak össze az apparátusok , egészen más jellegű következtetések vonhatók le belőle. Elfogadom Avarkeszi úr véleményét, és ezen a sínen nem haladok tovább, hanem hadd fogalmazzak egy kicsit talán erősen, akkor viszont elv árom az előterjesztőktől, hogy ez világosan kiderüljön a jogszabályból. A politikai államtitkárral kapcsolatban szeretném elmondani, hogy az 1997. évi, több ízben módosított törvényből a jelen előterjesztés nem veszi ki azt a lehetőséget, hogy a politikai államtitkár meghatározott feladat elvégzésére is kinevezhető, hogy a miniszterelnök vagy a miniszter által hatáskörébe utalt ügyek ellátása is a feladatkörébe utalható. Hadd mondjam el, hogy ez ebben a kormányban is világosan látható módon így lesz. Tudomá sunk van arról az önök közléseiből, hogy a Miniszterelnöki Hivatalban statútumok készülnek majd, mégpedig - s kérem, hogy ezen ne bocsátkozzunk vitába - egy miniszter felügyelete alatt. Hadd alkalmazzam, még ha idézőjelben is, azt a ma már nem létező jogi fogalmat, hogy önálló feladatkörrel megbízott államtitkár, mert ott olyan statútumokról van szó, amelyekhez külön apparátusrészek tartoznak vagy fognak tartozni. A régi törvényben a közigazgatási államtitkárt tárgyaló részben - egyébként nagyon helyesen - bent volt az a tilalom, hogy a politikai államtitkár a közigazgatási államtitkárnak közvetlenül nem adhat utasítást. Ez most megjelenik a politikai államtitkárról szóló fejezetben, kiegészítve azzal, hogy nemcsak - ismétlem, helyesen - a közigazgatási álla mtitkárnak, hanem a most bevezetendő címzetes államtitkárnak sem, de a helyettes államtitkárnak sem adhat semmilyen utasítást a politikai államtitkár. Ez viszont felveti azt a kérdést, hogy az egy apparátuson belül önálló feladatokat végző politikai államt itkár feladatainak az elvégzése körében - az általa vezetett apparátus vagy apparátusrész tekintetében - vagy nem alkalmazhatnak majd olyan szintű szakembereket, akik joggal elvárhatnák, hogy helyettes államtitkári kinevezést kapjanak, vagy pedig el nem tu dom képzelni, hogy hogyan folyik a munka során az ő irányításuk, ha az önálló statútummal rendelkező politikai államtitkár nem tud majd utasítást adni az ő önálló statútumában felsorolt feladatok tekintetében olyan szakembereknek, akik vele együtt ezen fel adatok végrehajtásán dolgoznak. Ezt nem tudom értelmezni. Lehet, hogy erre is megvan a megoldás, de akkor kéretik kifejteni ebben a jogszabályban. Szeretném elmondani, az előterjesztő is kiemelte, az indítvány legtetemesebb része az az új felvetés, ami a c ímzetes államtitkári poszt újbóli bevezetésével jár. Már többen említették, az előterjesztő is, hogy ez 1990től 1997ig létezett, de - amíg ezt meg nem szüntették - nagyon más részletszabályok mellett, mint amit ez az előterjesztős bevezetni óhajt. Azért nem említem azt, ami a bizottsági ülésen elhangzott, ahol valóban megkérdeztük, hogy miért kellett 1997ben megszüntetni, ha most bevezetik, mert nyilvánvalóan az lenne rá a válasz, amit én is megállapítok, hogy más részletszabályok mellett. Az 1997es tör vény indoklása megemlíti, hogy azért tartja szükségtelennek
