Országgyűlési napló - 2002. évi tavaszi ülésszak
2002. február 26 (252. szám) - Kiss Andor (MIÉP) - a Miniszterelnöki Hivatalt vezető miniszterhez - "Miért nem érvényesül a törvényhozói akarat az internetes díjmegosztásban?" címmel - KISS ANDOR (MIÉP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. BOGÁR LÁSZLÓ, a Miniszterelnöki Hivatal államtitkára:
326 rendelkező Stumpf István, a Miniszterelnöki Hivatalt vezető miniszter úr távollétében Bogár László államtitkár úr válaszol. Megadom a szót. KISS ANDOR (MIÉP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Ház! A kormány propagandájában kiemelt szerepet kapott az olcsó internetes elérés biztosítása. Ennek egyik fontos eszköze - a világban általánosan alkalmazott módszer szerint - a távközlési és az internetszolgáltatók közötti díjmegosztás. Az internetezők hatalmas telefonforgalmat, ezzel együtt árbevételt gene rálnak, miközben a távbeszélőhálózat töredékét használják egy közönséges beszélgetéshez képest. Így merült fel mindenütt az igény, hogy a távbeszélődíjból a szolgáltató egy részt fizessen vissza a forgalmat generáló internetszolgáltatóknak, akik így csökk enthetik szolgáltatásaik árát, vagy azonos áron jobb minőséget nyújthatnak. A távbeszélőszolgáltatók ez idáig Magyarországon élesen elzárkóztak a díjmegosztástól. Bár a hírközlési törvény tervezete nem tartalmazta ezt a megosztást, a törvénybe képviselői, illetve bizottsági módosító indítványként mégis belekerült. A visszatérítés mértékét kormányrendelet határozza meg. Az internetszolgáltatók jogosan várják, hogy érvényesüljön a törvényhozói akarat, vagyis a távközlési szolgáltatók bevételeik egy részét ad ják vissza az internetszolgáltatóknak. A szolgáltatók azonban a napokban a Matáv Részvénytársaságtól levelet kaptak, amelyben a monopolhelyzetben lévő cég mindenféle rendeletekre, végrehajtási utasításokra hivatkozva szembeszegül a törvényhozói akarattal, azt próbálja rákényszeríteni az internetszolgáltatókra, hogy a telefon- és internetezési díjat ők szedjék be, ezt számlázzák át a Matávnak, és a Matáv majd ezek után kegyeskedik esetleg újabb számla ellenében a díjvisszatérítést visszaadni az internetszolg áltatónak. Egyértelműen kijelenthetem, hogy a törvényhozói szándék ennek ellenkezője volt, vagyis a távközlési szolgáltatónak kell az általa beszedett díjból internetszolgáltató részére díjat átadni és nem fordítva, mivel a távközlési szolgáltató végzi a n agyobb hányadát a szolgáltatásnak, az internetszolgáltató csak egy töredékét. Szó sem esett arról a bizottsági vitában, hogy a díjvisszatérítés úgy működik majd, hogy az internetszolgáltató beszedi a telefondíjat, azt átadja a távközlési szolgáltatónak, az pedig számla ellenében visszafizeti annak egy részét. A törvényhozói szándék egyértelmű volt: a Matáv beszedi a díjat, mint most, és részletesen kidolgozott elszámolás alapján a kormány által meghatározott hányadát visszafizeti az internetszolgáltatónak. Kérdezem ezért az államtitkár urat, csak a Matáv szegül szembe a törvényhozói akarattal vagy a végrehajtási utasítások is, mert a Matáv ezeket idézi a leveleiben. Ha végrehajtási utasítások alapján valóban az internetszolgáltatónak kell beszedni a díjat és ennek egy részét átadni a Matávnak, akkor a képviselők miért hoznak ellenkező érvényű törvényt a tisztelt Házban, vagy általánosságban minek a parlament? Várom megtisztelő válaszát. (Taps a MIÉP soraiból.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Válaszadásra megadom a szót Bogár László államtitkár úrnak. DR. BOGÁR LÁSZLÓ , a Miniszterelnöki Hivatal államtitkára : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Ú r! Az aggodalmai ugyan nem teljesen alaptalanok, de messze eltúlzottak, mint ahogy majd bizonyítani szeretném. A hírközlésről szóló törvénytervezet vitája során ön a díjmegosztás kérdésével igen intenzíven foglalkozott, ön vetette fel - nagyon helyesen - e zt az egész problémakört. Javaslatát az informatikai és távközlési bizottság felkarolta, mivel egyetértett annak céljával, hogy tudniillik - ahogyan itt ki is
