Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. szeptember 25 (225. szám) - A Magyar Köztársaság 2000. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat, valamint az ehhez kapcsolódó jelentés általános vitája - PERLAKI JENŐ (Fidesz): - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - BAUER TAMÁS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Szili Katalin):
642 Tisztelt Képviselő Úr! Perlaki Jenő képviselő úr kért ugyancsak ügyrendben szót, a Fidesz képviselőcsoportjából. Öné a szó. PERLAKI JENŐ (Fidesz) : Elnök Asszony! Köszönöm a szót. A nehézségeket az okozza, hogy az eredetileg írásban kiadott meghívó megváltozott. (Közbeszólások az MSZP soraiból: Nem változott! - Zaj.) Tehát most nem arról van szó, mintha valamiféle fegyelmezetlenségről tenne tanúságot a Ház (Az elnök megkocogtatja a csengőt.) , hanem arról van szó, hogy máshogy változott a meghívó szerint a tárgyalás időpontja, mint ahogy azt papíron olvastuk. Azt gondolom, a Házszabálynak is az a célja, hogy megismerje a plenáris ülés a bizottsági véleményeket, másrészt megismerje eb ben a fontos kérdésben a bizottságok véleményét a közvélemény. Ezért van híradás erről a mai vitánkról. Azt gondolom, a dolog természetéből az következik, hogy elhangozzanak a többségi vélemények. Köszönöm. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Azt gondolom, abban egyetérthetünk, hogy nemcsak híradás van, hanem egyenes közvetítés, úgyhogy ezt a mostani polémiánkat is látják a nézők odahaza. De mielőtt a véleményemet elmondanám, Bauer Tamás képviselő úrnak adok ugyancsak ügyrendben szót, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportjából. (12.40) BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Elnök asszony, köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Azt hiszem, hogy példátlan helyzetet állítottak itt elő kormánypá rti bizottsági előadó képviselőtársaink. (Közbekiáltásra:) Én hozzászólok ahhoz, amit Göndör képviselő úr fölvetett. Szeretném Perlaki képviselő úr figyelmét arra fölhívni, hogy ma délelőttre költségvetési zárszámadá si vita szerepelt az eredeti napirendben is. De önök megszavazták a napirendet abban a formában - mi nem, önök , hogy délelőtt hangozzanak el a bizottsági fölszólalások. Na most, a Házszabály azt a helyzetet, ami itt kialakul, közvetlenül nem szabályozza, és a mindenkori ülésvezető elnök általában ebben a kérdésben, ha egyegy késés előadódik, akkor mondjuk, a következő helyre sorolja azt a bizottsági előadót, és ez teljesen rendben van. Itt azonban tömeges jelenségről van szó, tisztelt képviselőtársaim. A rra is hadd emlékeztessem önöket, hogy egy helyen a Házszabály szabályozza ezt a kérdést: nevezetesen az interpellációknál. Ha az interpelláló képviselő az interpelláció elhangzásakor nincs jelen, akkor az interpellációt visszavontnak kell tekinteni. Nos, ha mi hasonlóképpen érvényesítenénk ezt a szempontot (Tállai András: Volt rá példa három hete!) , akkor azt kellene mondanunk, hogy ha a felszólaló nincs jelen, amikor ő sorra kerül, akkor a felszólalási szándékát visszavontnak kell tekinteni. Én mégis azt javaslom az elnök asszonynak, hogy ebben az esetben legyen nagyvonalú, hiszen fideszes képviselőtársaink nemcsak saját magukkal szemben követtek el felelőtlenséget, amikor nem voltak jelen az időpontban, hanem az egész bizottsági többséggel szemben, és azt hiszem, hogy a többi többségi képviselőre nézve lenne hátrányos, ha Perlaki képviselő úrnak meg a többi képviselő úrnak ezt a felelőtlenségét őrájuk is érvényesítenénk, akiknek az álláspontját itt Perlaki úr el készül mondani. Tehát azt javaslom az elnök asszonynak, hogy legyen nagyvonalú, és engedélyezze a fideszes képviselőknek, hogy ha órákkal később is, mint ahogy a napirend szerint sorra kerültek volna, mégis mondják el, amit feltétlenül el akarnak mondani. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Szili Katalin) :
