Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. november 30 (245. szám) - A termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - TÓTH ANDRÁS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
3441 zárja ki, én az első helyre kívánom emelni. Úgy gondolom, hogy ez olyan szempontból is rendkívü l fontos, hogy a termőföld védelme és a termőföld tápanyagkészletével való ésszerű gazdálkodás is megköveteli, hogy hosszú távú gazdálkodási tevékenységet lehessen folytatni, ezért a tényleges földhasználókat előnyben kell részesíteni az értékesítés során. Hasonlóképpen az 55. §, amely arra irányul... - 55. pont, bocsánat, a szerzéskor a statisztikai besorolási rend szerint mezőgazdasági ágazatba sorolt; bocsánat, ez a Jánosé, én nem erről akartam szólni, elnézést, még egyet ugrok, ez pedig a 63. pont. A 63 . pont az előhaszonbérleti jog vonatkozásában tesz sorrendet. Hasonlók az indokaim, mint az elővásárlásnál elmondottak, az előhaszonbérlet tekintetében is úgy gondolom, hogy a tényleges földhasználónak biztosítani kell a lehetőséget, hogy az általa haszná lt területet továbbra is használja, haszonbérbe vegye, ezért a sorrendben elsőként megilletné ez a jog, ezt követné a családi gazdálkodó és a többi a megállapított sorrend szerint. A nemzeti földalap kht. által kijelölt személyt mi törölni kívánjuk ilyen é rtelemben. Úgy gondoljuk, hogy ennek törvénybe iktatása rendkívül sok szubjektív döntésre adna lehetőséget. Ugyan meg van határozva itt az előhaszonbérlet tekintetében, hogy a helyben lakó és a helyben lakó szomszéd és a családi gazdálkodó miképpen élvez e lsőbbséget; most ha egy ilyen pont benne marad, akkor a nemzeti földalap kht. akár 200 kilométerre lakó személy számára is biztosíthatja, hiszen ez a kötelem őrá nem vonatkozik, azt jelöl ki a földhasználatra, akit akar. Márpedig ez, úgy gondolom, a törvén y szellemével is ellentétes. Köszönöm a szót. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Tóth András úr, a Fidesz képviselője. TÓTH ANDRÁS (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Németh Imre képviselő ú rnak a 35. ponthoz fűzött magyarázatával kapcsolatosan szeretnék néhány gondolatot szólni. A képviselő úr azzal indokolta a módosító indítványának a tartalmát, hogy az uniós csatlakozás függvényében majdan ne a nyugati társaságok vegyék meg a földet. Ezzel indokolta azt a szabályozást, amit ő be kíván itt vezetni. Én azt kérdezem, képviselő úr, hogy ez a szabályozás, amit képviselő úr javasol, mennyiben nyújt garanciát arra, hogy ne a nyugati társaságok kezébe kerüljenek a földek már most. (13.00) Ha ugyani s megnézzük, képviselő úr, ennek a módosító indítványnak a tartalma az, bizonyos előírásokat tartalmaz, hogy némi engedékenységgel földet szerezhet egy jogi személy. Kérdezem a képviselő urat, mi a garancia arra, hogy a tulajdonszerzést követően azonnal ez az egyébként magyar jogi személy nem fog külföldiek közvetlen tulajdonába kerülni. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Pap János úr, a Fidesz képviselője. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársa im! Példás gyorsasággal és igazolva azt, amit az előbb kérdeztem, Eöry Vilma tudományos munkatárs aláírásával Szabó Ottó főosztályvezető, a jegyzői irodából beküldte a választ arra a kérdésre, amit én úgy tettem fel, hogy vajon a "helyben lakó" írhatóe eg ybe vagy sem. Jelzem, az a viszontválasz, hogy nem írható egybe, mert nem állja meg így a helyét. Köszönöm szépen, úgy látszik, figyelték, nyomon követték, és ez így megerősít engem, hogy helyes az az indítvány, amit benyújtottam. Ennyit az előzőhöz, elnök úr. A következő: az, amit a 35. pontban Németh Imre és társai mondanak, akár támogatható lehetne, nem biztos, de az, amit ön kivesz belőle, a "magyar állam"... - nemzeti földalap. Ezzel akkor most egy másik törvényben a nemzeti földalap vonatkozásában sem illeti meg a magyar államot, nem
