Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. november 29 (244. szám) - Az egészségügyi közszolgáltatások nyújtásáról, valamint az orvosi tevékenység végzésének formáiról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. BARTHA LÁSZLÓ (Fidesz):
3362 feltételek szükségesek, hiszen ma valaki ügyelhet közalkalmazottként a Kjt. szabályai szerint, vállalkozóként a munka törvénykönyve szerint, és ha meg lesz a szellemi szabadfoglalkozás, akkor majd külön rendeletben meghatározottak szerint. Tehát egy ugyanazon esetben egy kórházban háromféle jogszabály esetén háromféle jogcímen láthatnak el ügyeletet. Azt hiszem, hogy ez megengedhetetlen és nonszensz, és ez a törvényi szakasz ezt nem oldja meg. ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Megadom a szót Bartha László képviselő úrnak, a Fidesz képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő úr. DR. BARTHA LÁSZLÓ (Fidesz) : Köszönöm szépen a lehetősé get, elnök asszony. Néhány reakciót szeretnék tenni, és azért nem kétpercest kértem, mert hátha egy picit hosszabb lesz. Azzal kezdte Vojnik képviselő asszony, hogy a hárompárti módosítók, illetve a Hegedűs képviselő úr által beadott módosítók között nem v olt összhang, és szokták a "zavaros" és különböző kifejezéseket idézni. Valóban így volt, hogy nem volt meg az összhang minden pontban, de alapvető feltételezésekben és alapvető akaratokban igen. A bizottsági ülésen elhangzott az ok, hogy miért történhetet t ez meg, hiszen ha visszaemlékszünk, három héttel ezelőtt pénteken az általános vita folytatása körülbelül ebben az időben volt tervezve, de tekintettel arra, hogy valaminek folytán érdektelenségbe fulladtak az előtte lévő általános viták, ezért fél egye gy óra magasságában már kész kellett hogy legyünk a különböző módosításokkal. (19.20) Hegedűs képviselő úr azért adta be az ő csomagját, hogy mindenféleképp hangot tudjunk adni a kamarai véleményeknek is. Közben elkészültek a hárompárti, egyeztetett módosí tások, ezért ezek is bekerülhettek. Tehát az összhang hiánya, részbeni hiánya ebből következett. A bizottsági ülésen a továbbiakban az is elhangzott, hogy a kormány, a tárca nyitott a kapcsolódó módosítók befogadására, azok támogatására éppen azé rt, hogy a jogharmonizációs kérdések - hogy ne legyenek ellentétek bizonyos pontok között - megvalósulhassanak. Ezeknek a kapcsolódó módosítóknak a nagy része már el is készült. Ez csak egy magyarázat. De térjünk rá a szellemi szabadfoglalkozású orvos foga lmi rendszerére! Én azokkal a pontokkal, amit Vojnik képviselő asszony elmondott, maximálisan egyetértek akkor, ha szakmai etikai kérdésről beszélünk, hogy önmagában egy orvost szellemi szabadfoglalkozásúként minősítünk, ha rendelkezik azokkal a feltételek kel, amelyeket ő elmondott. Azonban ezt az orvost és a munkajogilag szellemi szabadfoglalkozású orvost nem szabad összetéveszteni. Az egyik valakinek a szakmai tudásából, a végzettségéből, a kamarai tagságából adódó alanyi jog. A másik fogalmi rendszer ped ig - amit most bevezetünk a törvényben , a szellemi szabadfoglalkozású orvos egy munkajogi kategória. Abban különbözik a vállalkozó orvostól, hogy a szellemi szabadfoglalkozású orvosnak az intézményi hálózata adott, megkapja, és a tudását adja el, a tudás a az, amit megpróbál értékesíteni ebben a rendszerben. Ezt elvileg akár több intézményben is megteheti, amely számára infrastruktúrát produkál. Bevezettünk azonban egy másik fogalmi rendszert is, ez a szellemi szabadfoglalkozású praxisközösség és az egyébk ént meglévő praxisközösség. Tettük ezt azért, hogy a szellemi szabadfoglalkozású orvosok, ha úgy gondolják például egy osztályon dolgozva, hogy közösségben, valamilyen típusú formában próbálják meg a munkájukat végezni, megtehessék. Bizony osztályokon, ren delőintézetekben, ahol többen dolgoznak együtt, ennek a lehetősége gyakorlati szempontból is többszörösen felvetődött már, ezért szerettünk volna ezekre a kérdésekre is választ adni.
