Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. november 8 (238. szám) - Egyes közhatalmi feladatokat ellátó, valamint közvagyonnal gazdálkodó tisztségeket betöltő személyek összeférhetetlenségéről és vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségéről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS, az alkotmány- és igazságügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc):
2559 bizottság kormánypárti oldalát a törvényjavaslat helye sségéről meggyőzték az ott elmondottak, így aztán az alkotmányügyi bizottság 19 támogató és 11 ellenző szavazattal általános vitára alkalmasnak találta a törvényjavaslatot. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : A bizo ttság kisebbségi véleményét Hankó Faragó Miklós úr ismerteti. DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS , az alkotmány- és igazságügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Sajnos nem először vagyok kénytelen megjegy ezni azt, hogy amikor a bizottságban elhangzott vitával kapcsolatban többségi és kisebbségi vélemény elhangzására kerül sor a plenáris ülésen, akkor a Házszabály rendelkezéseinek az a felszólalás felel meg, amely a többség, azaz a kormánypárti képviselők á ltal elmondottak véleményét közvetíti. (10.00) Úgy gondolom, hogy Rubovszky úr korrekt módon járt el a lehetőségekhez képest, mert megpróbált olyan dolgokra nem kitérni, amelyek nem hangzottak el, de szeretném kiemelni azt, hogy kizárólag egyetlenegy félpe rces kormányzati képviselői felszólalás hangzott el. Úgy gondolom, hogy az ügyrendi bizottságnak a közeljövőben vissza kell térnie ennek a témakörnek a megvitatására. Ahogyan az előttem szóló Rubovszky képviselő úr elmondta, alapvetően az ellenzéki képvise lők fejtették ki a véleményüket a bizottságban. Néhány kérdést intéztünk - MSZPs és SZDSZes képviselők egyaránt - a kormány képviselőjéhez, amelyekre sajnos azóta sem nagyon kaptunk választ. Például Tóth András képviselő úr konkrétan megkérdezte, hogy ha az érdekképviseletek valóban megvitatták, és az önkormányzati szövetségek, akkor ennek a vitának mi lett az eredménye, milyen konkrét véleményt formáltak a törvényjavaslattal kapcsolatban. Úgy tudjuk, hogy az az ígéret hangzott el, hogy erre vonatkozóan m egkapjuk majd a szükséges tájékoztatást. Gondolom, ez írásban vagy esetleg szóban is elhangozhatott volna. Ilyesmi nem történt, úgyhogy egyelőre ezt nem tudjuk pontosan. Elhangzott az a kérdés is, hogy milyen kört érint e törvényjavaslat, amennyiben hatály ba lép. Erre a kormány képviselője azt a határozott választ adta, hogy erre nem tud válaszolni, hogy mekkora az érintettek köre. Ez egyelőre ismeretlen. Több kritikai észrevétel is elhangzott a törvényjavaslattal kapcsolatban. Elmondtuk azt, hogy nem tartj uk végiggondoltnak a törvényt, nem látunk eljárási szabályokat a törvényjavaslatban, amely eljárási szabályok ebben a tekintetben - mint minden ilyen törvényjavaslat kapcsán - mellőzhetetlenek. Elmondtuk azt, hogy problematikusnak tartjuk az alkalmazási pr oblémákat, mert semmilyen tájékoztatás nem hangzott el arra vonatkozóan, hogy amennyiben ez a törvény hatályba lép, akkor annak milyen várható társadalmi hatásai lesznek. Ez a jogalkotásról szóló törvényből és a Házszabályból is egyértelműen kötelezően elé nk terjesztendő tájékoztatás lett volna. Szóba került az is, hogy az országgyűlési biztosok tekintetében egy felemás megoldás van kialakulóban, részben az országgyűlési képviselők jogállásához hasonlítható a jogállásuk, a vagyonnyilatkozattételi kötelezet tségük azonban ettől eltér. Kíváncsiak lettünk volna, hogy ennek mi az oka. Elmondtuk azt is, hogy meglehetősen sok visszaélésre és nem kívánt hatás kiváltására alkalmas ez a törvényjavaslat, ezért az ellenzéki oldalról a javaslatot nem tudtuk támogatni. K öszönöm szépen a figyelmet. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : A mentelmi, összeférhetetlenségi és mandátumvizsgáló bizottság véleményét Fenyvessy Zoltán képviselő úr ismerteti.
