Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. október 16 (231. szám) - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - ZSIKLA GYŐZŐ (független):
1522 Összefoglalva tehát: a korábbi leveleire az Oktatási Minisztérium szerintünk kimerítő választ adott, amelyben tájékoztatta a tárca lehetőségeiről és arról is, hogy a belső jogi eljárások lezárását követően, amennyiben erre igény mutatkozik, lehetségesnek látja az érintettekkel való személyes egyeztetést is. Igen tisztelt Képviselő Asszony! Az év elején küldött minisztériumi válasz késlekedéséért mint ebben részt nem vevő, én személyesen kérek elnézést öntől, ugyanakkor azt gondolom, hogy annak részletesség e talán önt is megnyugtatta - itt a négyoldalas levélre gondolok - abban a tekintetben, hogy a tárca figyelemmel kíséri ennek az ügynek az alakulását. A minisztérium legutóbbi válaszadása a megszabott időn belül történt. Természetesen megértjük, hogy ön va gy más képviselők egyes esetekben gyorsabban szeretnének információkhoz jutni, ilyen esetekben az adott minisztérium vezetői, mint korábban is, most is készséggel állnak az ön rendelkezésére. Köszönöm a figyelmét. ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szé pen, államtitkár asszony. Napirend utáni felszólalásra jelentkezett Zsikla Győző képviselő úr, aki független képviselő, "Egy bírósági ítélet" címmel. Öné a szó, képviselő úr. ZSIKLA GYŐZŐ (független) : Elnök Asszony! Köszönöm a szót. Tisztelt Országgyűlés! Itt, a Házban és a médiákban is szerepelt már az a kérdés, hogy a bíróság ítélete vajon vonatkozike a törvényhozókra, az országgyűlési képviselőkre. Úgy gondolom, hogy jogállamban a jogszabályok mindenkire vonatkoznak, tehát a jogszabály alkotóira is, ezé rt most ismertetek egy bírósági ítéletet. Keller László képviselőtársam ellenem indított, személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása iránti perében a BácsKiskun Megyei Bíróság azt az ítéletet hozta, hogy a következőket most itt fel kell olvasnom: " A bíróság megállapítja, hogy az alperes az Országgyűlés őszi ülésszakának 24. ülésnapján, 2000. november 29én a felperesre nézve tett azon nyilatkozatával, hogy 'Én hallottam, hogy őt Horn Gyula nagy vállalati dolgokban részesítette, vagyonrészekkel a hűs égéért.' kijelentésével megsértette a felperes jó hírnevéhez fűződő személyiségi jogát." Ennyi az ítélet vonatkozó része, az ítéletben köteleztek, hogy az Országgyűlésben ezt el kell mondanom. Hozzátenném még, hogy részemről nem volt szándékos Keller Lászl ó úr jó hírnevének megsértése. Én arra gondoltam, és ezt valóban szerencsétlenül fogalmaztam meg, hogy az előző miniszterelnök úr, Horn Gyula őt államtitkárnak nevezte ki, és mivel a képviselők vagyongyarapodásáról szólt ez a vita, amelyben elhangzott, így az ő vagyongyarapodását nyilvánvalóan az államtitkári fizetése elősegítette, és Horn Gyula ezen keresztül az ő vagyongyarapodását elősegítette. Valóban ezek a vállalati dolgok nem ide tartoztak, ez teljesen más terület, hiszen Keller László felszámolóbizt osként vállalatok irányításában is részt vett. (22.30) Ezt belekevertem, az időszűke miatt egy szerencsétlen megfogalmazásban, és sajnálom, hogy ezzel megsértettem Keller képviselőtársam jó hírnevét, de mint ahogy mondtam, ez nem volt szándékos, rám egyébk ént ez nem jellemző. Ugyanakkor megemlítem még, hogy a parlament újkori történetében tudtommal nem volt rá példa, hogy bíróság egy országgyűlési képviselőt bármilyen felszólalásra kényszerített volna hatályos jogi ítélettel, de ha egy kisgazda képviselőről van szó, főleg ha egy olyan kisgazda képviselőről van szó, aki a parasztság érdekéért nagyon keményen kiáll, akkor úgy látszik, a bíróság is rendhagyó ítéleteket hoz. Köszönöm a megtisztelő figyelmet.
