Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. június 11 (214. szám) - A kulturális örökség védelméről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - ERKEL TIBOR (MIÉP):
4014 beszélni, akkor természetesen kénytelen volt elismerni az indítványtevő, hogy bizony nem létezett, és ezért az ellenvetése legalábbis mega lapozatlan. (16.00) Miután megvoltak a bizottsági viták, az előterjesztő képviselői megkerestek bennünket arra nézve, próbáljunk meg egyeztetni abban a tekintetben, hogy ha lehetséges, mégis kon szenzussal fogadjunk el egy olyan törvényjavaslatot, amely nagyon jelentős tárgyra terjeszkedik ki. Ez a megkeresés némiképpen megkésett ahhoz képest, hogy a bizottsági tárgyalásokon már túl vagyunk, ám ha az előterjesztő komolyan gondolja azt, hogy jó len ne a szakma általános elfogadottsága érdekében is egy alaposan megokolt és újból áttekintett törvényjavaslatot a Ház elé bocsátani, akkor ennek egyetlen lehetséges megoldása van: ha a végszavazást a tervezett időponthoz képest későbbre tolják ki. Amennyibe n ez nem lehetséges - és kétlem, hogy lehetséges lenne , pusztán csak bejelenteni szeretném, hogy nem nyújtunk be kapcsolódó módosító indítványokat, a törvényjavaslatot egészében azonban nem fogjuk tudni elfogadni. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiból. ) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm, képviselő úr. Felszólalásra megadom a szót Erkel Tibor képviselő úrnak, MIÉP. ERKEL TIBOR (MIÉP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Az első szakaszban a 12. és a 16. pontra szeretnék utalni, oda adtunk be módosító indítványokat, az értelmező rendelkezéseket tartalmazó 7. §hoz. A bevezetőben szeretném megemlíteni, hogy mi igen fontosnak tartjuk az értelmező szakasz pontosságát és kellő részletességét, tekintettel arra, hogy a törvény későbbi magyarázása a törvényalkotó kötelesség e és egyedüli lehetősége, tehát éppen ezért a pontos fogalmazások és a mindent tartalmazó részletesség igen jelentős. A 7. §t a 12. pontban új 3. ponttal javasoltuk kiegészíteni, eszerint a további pontok számozása értelemszerűen változik. Így szól a módo sításunk, kiegészítésünk: "Ipari régészeti leletek: 1711 után földbe került, ipari eredetű, ingó vagy ingatlan kulturális örökség, amelyet régészeti módszerekkel kell feltárni." Indoklásul szeretném figyelmükbe ajánlani, hogy azért, mert esetleg nincs jele nleg valami szem előtt, attól még létezhet, azonban ha szem előtt van, akkor létezése nehezen cáfolható. A törvényjavaslat a 39. §ban műemléki jelentőségű területek közé sorolja az ipari vagy közlekedési területet is, amennyiben az egy adott település jel legzetes, történelmileg kialakult szerkezete, összképe, a tájjal való kapcsolata, tér- és utcaképei szempontjából műemléki védelemre és megtartásra érdemes. A tárgyalt ponthoz idézhető példák közé tehát jogosan sorolhatunk ipari régészeti leleteket, mint p éldául az 1848as szabadságharcot támogató Madarász család ismereteink szerint már a Rákócziszabadságharc idején is működő vashámorát. A 16. pontnál a 7. § jelenlegi 4. pontját javasoljuk kiegészíteni. "Kulturális javak: az élettelen és élő természet kele tkezésének, fejlődésének, az emberiség, a magyar nemzet és Magyarország népei történelmének kiemelkedő és jellemző tárgyi, képi" - itt jön a kiegészítésünk: - "és hangrögzített, továbbá írásos emlékei és egyéb bizonyítékai, valamint művészeti alkotások." A 7. § 3. alpontja a közgyűjtemények közé sorolja a kép- és hangarchívumokat is. Ennek logikus következménye a képi és hangrögzített alkotások szerepeltetése a kulturális javak között. Ennek megfelelően változik egyébként az itt még nem tárgyalt, de ezzel s zó szerint megegyező 94. § 15. alpontja, amelyben a kulturális törvény 1. számú mellékletének s) pontja helyébe a következő rendelkezés lép - említettem, hogy szó szerint megegyezik, tehát ezzel a bizonyos 7. § 4. alpontjával kell egyeztetni. Tisztelt Elnö k Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Szeretném figyelmükbe ajánlani Sasvári Szilárd úr 49. §t kiegészítő javaslatát, amely egyébként az ajánlás 100. pontjában szerepel. Azért tartozik ide, mert Sasvári képviselő úr a következőt ajánlja: "A védetté nyilvánító határozat az államigazgatási
