Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. május 31 (212. szám) - A volt egyházi ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezéséről szóló 1991. évi XXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (Fidesz): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. HORVÁTH JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - HEGYI GYULA (MSZP):
3880 Köszönöm szépen , elnök úr. Tisztelt Ház! Azzal szeretném kezdeni, hogy a Szocialista Párt - ahogy elmondtuk ezt már az általános vitában is - alapvetően támogatja a rendezést, s amennyiben ez a törvény felgyorsítja, áttekinthetőbbé, kényelmesebbé vagy gyorsabbá teszi az egyházi ingatlanok visszaadását, akkor a Szocialista Pártnak semmi elvi kifogása nincs ezzel a törvénnyel szemben. Bauer Tamás képviselő úr a múltkor az általános vitában úgy értékelte a beszédemet, hogy teljes támogatásomról biztosítottam a Szocialista Pá rt nevében ezt a törvényjavaslatot, a helyzet ezzel szemben az, akkor is elmondtam, a módosító indítványaink is ezt szolgálják, hogy akkor támogatjuk, ha ez nem okoz pluszterheket és károkat az önkormányzatoknak. Tehát a mi véleményünk az, hogy az önkormán yzatok és az egyházak egymással szembeállítása, egymás elleni kijátszása számunkra elfogadhatatlan. Ugyanakkor természetesen látjuk azt, hogy az egyházi ingatlanok visszaadásának a szekerét előre kell mozdítani, s ezért a törvényjavaslat első pontját, amel y az anyagi kártalanítást nagyobb körben teszi lehetővé, elfogadjuk és támogatjuk. Vita a 2. §ról bontakozott ki, ezzel kapcsolatosak a módosító indítványaink is. Azt hiszem, hogy mind az öt módosító indítvány, amelyet képviselőtársaim látnak az ajánlásba n, azt a célt szolgálja, hogy az egyházak elláthassák azokat az oktatási, kulturális, egészségügyi, szociális, karitatív feladatokat, amelyekre vállalkoznak, ugyanakkor az önkormányzatok érdeke ne sérüljön. Úgy emlékszem az általános vitára, hogy három hét tel ezelőtt még a fideszes képviselőtársaim is azt mondták, hogy támogathatónak találják az 1. ajánlási pontban lévő módosító indítványom elfogadását, mivel az nem változtatná meg érdemben a törvény lényegét. (10.50) Ezért nem is értem igazán az elutasítás okát; illetve értem az elutasítás okát, de nem tartom helyesnek. Azt gondolom ugyanis, hogy ezzel a törvénnyel kapcsolatban, ami egy tízéves folyamatba illeszkedik - beleilleszkedik a vatikáni szerződés végrehajtásába is , kétfajta kormányzati elképzelés lehet. Az egyik, hogy minél szélesebb körű parlamenti támogatást szerezzünk meg, akár kompromisszumok árán is, ennek a törvénynek, hiszen nem egyéves, nem négyéves ciklusra szóló rendezésről van szó, hanem egy hosszú, lényegében, ha '91től számoljuk, akk or több évtizedes rendezési folyamatról, amelyben legalábbis az ellenzék véleményét érdemes lenne figyelembe venni, megfontolni és kompromisszumra jutni. Lehetséges egy másik elképzelés: minél szűkebb többséggel megszavazni, és ilyen módon, akár azon az ár on is, hogy az egyházakat és az önkormányzatokat egymás ellen kijátsszuk, azt sugallni az egyházaknak, hogy csak és kizárólag a jelenlegi kormánytöbbség képviseli az érdekeit. Ez persze az önkormányzatok felé az ellenkezőjét sugallja, hogy a jelenlegi korm ánytöbbség nem törődik velük, de ez legyen a tisztelt kormánytöbbség képviselőinek a joga. Én úgy olvasom, tisztelt képviselőtársaim, hogy az általam elhagyott mondatban - "Az (1) bekezdésben szereplő jegyzék szerinti ingatlanokat a tulajdonosoknak, a hasz nálónak, a vagyonkezelőnek az átadásig megfelelő módon karban kell tartani, ezen kötelezettség teljesítését az átvevő jogosult figyelemmel kísérni." - nincsen semmifajta szankció. Rubovszky György, kiváló ügyvéd, nem tudom, egy perben vállalnáe egy olyan követelésnek a képviseletét, amelyik minden más, polgári törvénykönyvben lévő előírás, paragrafus nélkül csak és kizárólag erre az egy mondatra alapozna perigényt? Őszintén kíváncsi vagyok a véleményére. Amennyiben nem, akkor szerintem ennek a mondatnak ni ncs értelme. Amennyiben más törvényi előírások alapján ez a követelés peresíthető, akkor pedig erre a mondatra nincs szükség. Nem elvileg van bajunk ezzel, hanem az a bajunk, hogy a különböző önkormányzatok másként és másként fogják értékelni, a különböző egyházak másként és másként fogják értékelni, és az előbb említett ellenőrzési jogosultságból kellemetlen, kártékony politikai viták lesznek a különböző önkormányzatok területén. Lesznek olyan önkormányzatok, amelyek túl akarnak teljesíteni, lesznek, amely ek ezután talán még elutasítóbbak lesznek az egyházakkal szemben.
