Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. május 30 (211. szám) - Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának 2000. évi tevékenységéről szóló beszámoló, valamint az ehhez kapcsolódó országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (Fidesz): - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. HACK PÉTER (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. FODOR GÁBOR (SZDSZ):
3713 ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen. Kétperces időkeretben megadom a szót Rubovszky György képviselő úrnak, a Fidesz képviselőcsoportjából. DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Országgyűlés! Vitatkozni szeretnék Gál Zoltán képviselő úrral. Vitányi István képviselő úr a Fidesz képviseletében elmondott vezérszónoklatában szó ba sem hozta a hat esztendőt, kizárólag a 2000. év beszámolójáról beszélt, Láyer József ugyanúgy a 2000. évi beszámolóról fog beszélni, én is a 2000. évi beszámolóról fogok beszélni. Mi tartjuk magunkat a napirendhez, és nem fogjuk összemosni a két kérdést , a hat esztendőt sem és a jövőt sem, maradunk a napirendnél. (Dr. Gál Zoltán: Majd megnézzük a jegyzőkönyvet.) Köszönöm. ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen. Kétperces időkeretben megadom a szót Hack Péter képviselő úrnak, a Szabad Demokraták Szöve tsége képviselőcsoportjából. DR. HACK PÉTER (SZDSZ) : Köszönöm szépen. Elnök Asszony! Tisztelt Ház! A miniszter asszony szavaira kell reagálnom. A leghatározottabb meggyőződésem ma is az, mint ahogy egyébként a nemzetközi jogirodalom is ezen a talajon áll, hogy az alkotmánybírák újraválasztása egy rossz intézmény. Én nem is tudok olyan országot, ahol újraválaszthatók az alkotmánybírák, hiszen az újraválasztás bizonyos értelemben kampányelemeket foglal magában. Tehát lehetnek olyan intézményeink - ilyen az Al kotmánybíróság is , ahol szerintem a helyes álláspont az, hogy egyszeri a ciklus. Ez az egyszeri ciklus lehet életfogytig, ahogy az Amerikai Egyesült Államok legfelsőbb bíróságánál, vagy lehet egy meglehetősen hosszú terminusra szóló - nálunk kilenc év, m áshol tíz év, megint máshol tizenkét év. A másik megoldás az, amit a köztársasági elnöki intézménynél választott az alkotmány, hogy egyszer újraválasztható az illető. A harmadik megoldás, amit a Legfelsőbb Bíróság elnökénél, a legfőbb ügyésznél, az állampo lgári jogok országgyűlési biztosainál és még más intézményeknél is választott a jogalkotó, hogy ugyan meghatározott ideig szól a megbízatás, de korlátlan számban újraválaszthatók ezek a személyek. Ha valaki vitatja azt, hogy jóe ez az újraválaszthatóság, akkor a törvényt kell módosítani. Ezt kellett volna az elmúlt három évben valamikor elénk hozni és megegyezni, és nem a jelölés napján előhozni, hogy nekem most az az ötletem, hogy nem jó az, hogy újraválaszthatók, merthogy az szolgálná az intézmény megújí tását. A mi meggyőződésünk szerint az a törvény jó, e törvényt be kell tartani, és úgy kell megtartani a törvényt, hogy ezek a szervezetek a szegények, a rászorulók, a kiszolgáltatottak védelmét hatékonyan el tudják látni, ugyanolyan hatékonyan, ahogy az e lmúlt hat évben ellátták. Ezért a legnagyobb garancia erre, hogy ők látják el ezt a feladatot, ahogy a törvény ennek a lehetőségét meg is teremti. Köszönöm. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen. Kétperces időke retben megadom a szót Fodor Gábor képviselő úrnak, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportjából. Öné a szó. DR. FODOR GÁBOR (SZDSZ) : Köszönöm szépen, elnök asszony. Miről is szól most a vita a Házban? A beszámolóról vitatkozunk, az országgyűlési bi ztosok 2000. évi beszámolójáról. Nem szabad elfelejtenünk azt, hogy egy olyan pillanatban történik ez a vita, amely után a biztosok újraválasztása napirenden van, vagyis ha a parlament normálisan, rendesen, igazi parlamenthez méltóan működik, akkor az tört énik,
