Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. május 9 (206. szám) - A volt egyházi ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezéséről szóló 1991. évi XXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (Fidesz): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - SZÁSZFALVI LÁSZLÓ (MDF):
2974 Köszönöm szépen. Csak szeretném Szászfalvi képviselő úrral tisztázni az állá spontjaink között meglévő azonosságot és különbséget. Azzal teljesen egyetértek, hogy az a tradíció, amelyet többek között Kossuth, Eötvös, Deák nevével fémjelezhetünk, annak a magyar nemzeti szabadságra, függetlenségre, felemelkedésre vonatkozó része vala mennyiünk közös öröksége, ez természetes. Van azonban egy, nem az egyetlen, de például az egyik kérdés, amely állam és egyház viszonyára vonatkozik, ebben a tekintetben az a tradíció, amellyel kapcsolatban én Pázmány Péter nevét idéztem fel, az az állam és az egyház összekapcsolása, a katolikus egyháznak Magyarországon való - hogy mondjam? - lelki és szellemi egyeduralma, ez egyfajta tradíció Magyarországon, nem csak Magyarországon, de Magyarországon is. Az a tradíció, amelyet ebben a kérdésben Deák, Eötvös , Kossuth képvisel, az a hitbéli sokféleség elismerésének és - ahogy Deák utolsó parlamenti beszédében fogalmazott - státusz és kultusz, vagyis állam és egyház bizony éles elválasztásának, ahogy Deák mondta: az európai kontinentálissal szemben az amerikai tradíció követésének a hagyománya; annak az Amerikának, ahol a hitoktatás a vasárnapi iskolába van száműzve, mert az állami iskolában nincs helye. Ezt javasolta Magyarország számára Deák, és ezt javasoljuk Magyarország számára általában - nem ebben a konkr ét kérdésben, hanem általában - mi, szabad demokraták. Köszönöm szépen. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Két percre megadom a szót Rubovszky György képviselő úrnak. DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Keller képviselő úr felszólalásá val kapcsolatban szeretnék valamit pontosítani. Én értem Lamperth Mónika félelmét, és értem azt is, amit Hegyi Gyula képviselő úr azonos módon előadott a felszólalásában. Az én olvasatomban semmilyen új kötelezettséget nem ad ez az önkormányzatoknak, viszo nt azért kell megismételni, mert az önkormányzatok egyéb törvényben előírt kötelezettségére nézve az ellenőrzési jogot egyedül itt kapja meg a jövőbeni tulajdonos. Azt, hogy mire kap jogot, valahol nevesíteni kell; nagyon furcsa lenne az a jogalkotás, ha a zt mondanánk: az átvevő az épített környezetről szóló törvény ikszedik szakaszában előírt tulajdonosi kötelezettségek ellenőrzése... - ez így a helyesebb, és ha ez a cél, akkor itt nekem semmi kifogásom nincs. Én csak arra akartam felhívni a figyelmet, neh ogy véletlenül - nem szándékosan, hangsúlyozom - egy mindenfajta egyébként fennálló kötelezettség háttérbe szorítására irányuljon a szocialista jobbítási szándék, nehogy az legyen belőle, hogy olyan állami kötelezettséget ír elő ez a törvény, amely a megfe lelő karbantartási kötelezettségre kész önkormányzatokat is feloldaná ezen kötelezettségük alól, amelyek így azt mondanák: nekem ehhez semmi közöm, mert a törvény szerint majd az állam fog pontosítani. Hangsúlyozni szeretném: a képviselő asszony nem azt mo ndta, hogy egy előre megfontolt ilyen módosító indítványt szeretne előterjeszteni, hanem azt mondta: például ilyen módon lehetne ezt módosítani. Én ezért jelzem, hogy ez nem biztos, hogy szerencsés. Az a szándék, amit ő megfogalmazott, szerintem számunkra elfogadható lesz. Köszönöm szépen. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Két percre megadom a szót Szászfalvi László képviselő úrnak. SZÁSZFALVI LÁSZLÓ (MDF) : Köszönöm szépen. Tisztelt Bauer képviselő úr, én értem, jelentem, hogy értem, nem is ezzel van problémám, hanem az idősíkok összecsúsztatásával - és most már nem fogok többet felszólalni, majd esetleg a folyosón vagy máshol, más alkalommal folytatjuk. Nyilvánvalóan nem arról van szó, hogy
