Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak

2001. május 9 (206. szám) - A volt egyházi ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezéséről szóló 1991. évi XXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - HORVÁTH BÉLA (FKGP):

2957 hogy a karbantartási kötelezettség pénzbeli ráfordítást igényel. Ehhez nem látjuk a forrásokat.

Bizony, az önkormányzatoknak valamifé

le anyagi hátteret kellene megteremteni. Itt is gyenge

lábakon áll ez a javaslat. Összefoglalóan, tisztelt képviselőtársaim: az előbb elmondottak alapján, de elsősorban az elvi

megfontolások, illetve konkrétan az önkormányzati iskolákat fenyegető veszély,

illetve a világnézetileg semleges oktatást fenyegető veszély miatt a Szabad Demokraták Szövetsége nem

tudja elfogadni ezt a törvényjavaslatot. Köszönöm a figyelmüket.

(Taps az SZDSZ és az MSZP részéről.) ELNÖK (Gyimóthy Géza)

: Köszönöm, képviselő úr. Ké

t percre megadom a szót Lamperth Mónika képviselő asszonynak,

MSZP. DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP)

: Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Én szeretnék ismét visszatérni ahhoz a második szakaszbeli

vitatott témához, amelyről szólt Fodor Gábor is, de sokkal nagyobb t

erjedelemben egyéb

kérdésekről; én mégiscsak erre a szűk részre korlátoznám a hozzászólásomat. Amikor azt mondta Rubovszky képviselőtársam az előbb, hogy itt nincs szó fejlesztésről,

mindösszesen arról, hogy ne rombolhassák le azt az ingatlant, amit később majd az egyháznak kell

átadni önkormányzati tulajdonból: én értem, hogy itt nem fejlesztésről van szó, nem is ezt a szót

használja a törvényjavaslat, nyilván tudatosan, de akkor azt kellene leírni; azt, hogy ne rombolhassák

le. Ha ezt akarja a jogalkotó,

akkor ezt kell leírni. Nem ezt írja le, hanem karbantartási kötelezettséget állapít meg, amit egyébként más törvények

is. A jogszabályok előírják, az állagmegóvásról gondoskodni kell a tulajdonosnak, a köztulajdonnál

pedig különösen fontos ez a kötelezetts

ég. Erre utalt Hörcsik úr is, fideszes képviselőtársam, a

hozzászólásában. Ha ez igaz, akkor miért kell egy másik törvényben ezt a kötelezettséget megismételni? Értem én

a szándékot, nyilván azért, hogy a leendő tulajdonosnak ellenőrzési jogosítványt akarn

ak biztosítani.

Nincs ez végiggondolva. Milyen lehetőségei, milyen jogosítványai lesznek a leendő tulajdonosnak?

Keletkezik ezáltal joga, hogy valamit követeljen az önkormányzattól? Életszerű példákat tudnék fölsorolni. Például egy önkormányzat majd át kel

l adja az egyik egyháznak az ingatlant, az egyház észleli, hogy az udvarra bejárnak randalírozni, és azt mondja,

csináltasson egy kaput. De lehet, hogy ennek a kapunak a megépítése az önkormányzatnak olyan

terhet jelent, amiről egyébként úgy ítéli meg, hog

y nem tudja vállalni más kötelezettségek miatt.

Azért mondtam egy ilyen borzasztó egyszerű példát, mert önök akkor láthatják, hogy ebből milyen

helyi viták, problémák, konfliktusok kelentkeznek. Lehet, hogy ezért mondta azt Fodor Gábor

képviselőtársam is

(

Az elnök a csengője megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.),

hogy ez vélhetően egyházellenes is abban a fölfogásban, hogy ez olyan helyi konfliktusokat szíthatna

településeken, amiket esetleg nem is látunk előre. Államtitkár úr jót mosolyog ezen, bi

ztosan majd elmondja aggályaimra a választ. Köszönöm szépen.

(Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (Gyimóthy Géza)

: Két percre megadom a szót Horváth Béla képviselő úrnak, Független Kisgazdapárt. (12.40) HORVÁTH BÉLA (FKGP)

: Köszönöm a szót. Tiszte

lt Ház! Kedves Képviselőtársaim! Ha körülnézek a Magyar

Országgyűlés falai között, azt hiszem, két olyan képviselő ül ebben a teremben - Fodor Gábor