Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. május 8 (205. szám) - Dr. Lentner Csaba (MIÉP) - a környezetvédelmi miniszterhez - "Miért támogatja a műanyagipar terjeszkedését a Környezetvédelmi Minisztérium a Pilisi-medencében?" címmel
2807 A kérdésre Polt Péter legfőbb ügyész úr válaszol. DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Ahogy ön is említette, a Pesti Központi Kerületi Bíróság bűnösnek mondta ki Császár Elődöt halálos közúti baleset gondatlan okozása miatt, ezért egy évi fogházra és négy évi közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. A határozat ellen az ügyész a vádlott terhére sú lyosbításért, a fő- és mellékbüntetés tartamának felemeléséért, továbbá pénzmellékbüntetés kiszabása végett jelentett be fellebbezést. A Fővárosi Bíróság az ügyészi fellebbezésnek helyt adott, a főbüntetés mértékét egy év hat hónapi szabadságvesztésre súly osította, továbbá 100 ezer forint pénzmellékbüntetést is alkalmazott. A másodfokú bíróság azonban okot talált arra, hogy a szabadságvesztés végrehajtását három évi próbaidőre felfüggessze. A törvény úgy rendelkezik, hogy az egy évet meg nem haladó szabadsá gvesztés végrehajtása felfüggeszthető, és azt is megengedi, hogy az egy évnél hosszabb, de két évet meg nem haladó szabadságvesztés végrehajtását felfüggesszék, különös méltánylást érdemlő okok jelenléte esetén. Írásbeli ítéletet még nem kaptunk, ezért nem tudok nyilatkozni arról, hogy mik ezek a különös méltánylást érdemlő okok. A rendkívüli perorvoslattal kapcsolatban azt tudom elmondani, hogy a három rendkívüli perorvoslatból kettő eleve kiesik, hiszen a jogorvoslat a törvényesség érdekében csak elsőfokú ítélet ellen terjeszthető elő - a terhelt javára egyébként , perújításra pedig nincs ok, hiszen a tényállás nem vitatott. Az egyetlen szóba jöhető perorvoslat a felülvizsgálati indítvány, azonban a jelenlegi helyzetben ez sem lehetséges, hiszen az adott ügyben a törvényben felsorolt kizáró okokat nem hagyta figyelmen kívül a másodfokú bíróság, és volt lehetőség a büntetésvégrehajtás felfüggesztésére. Ez mérlegelési kérdés, amit vitatni lehet, azonban az ügyészség rendkívüli perorvoslattal nem támadhatja, tehát a törvény kizárja ezt. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Viszontválasz illeti meg a képviselő urat. DR. HORVÁTH BALÁZS (MDF) : Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Ezt a Nessusinget nem önre szabtam, hanem az Országos Igazságszolgáltatási Tanács elnökére. Végtelenü l sajnálom, hogy Montesquieu meg Locke urak megakadályoznak abban, hogy ezt az interpellációt ne önnek, hanem akit illet, annak tegyem föl. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Viszontválaszt illeti meg a legfőbb ügyész urat. DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész : Szeretném tájékoztatni még a tisztelt Házat az ügyészség tevékenységével összefüggésben, hogy Császár Előd ellen egy további büntetőeljárás is folyamatban van csalás miatt a Pesti Központi Kerületi Bíróságon. Ezt az ügyészség indítványozta egyesít eni az előbb szóban forgó üggyel, azonban az erről rendelkező Fővárosi Bíróság ezt az indítványt elutasította, így kerülhet külön sor a két büntetőeljárás lefolytatására. Köszönöm szépen. Dr. Lentner Csaba (MIÉP) - a körny ezetvédelmi miniszterhez - "Miért támogatja a műanyagipar terjeszkedését a Környezetvédelmi Minisztérium a Pilisimedencében?" címmel
