Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. április 19 (202. szám) - A hírközlésről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - PODOLÁK GYÖRGY (MSZP):
2487 ELNÖ K (dr. Wekler Ferenc) : Hozzászólásra következik Podolák György úr, az MSZP képviselője. Megadom a szót. PODOLÁK GYÖRGY (MSZP) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! A magyar távközlési piacon a távközlési törvény elfogadása óta, 1992től verseny v an. Verseny van a mobiltelefon, az internet, a kábeltévé és a szolgáltatóknak legnagyobb bevételt jelentő adatátviteli szolgáltatások területén. De a megváltozott körülmények között szükséges újrailleszteni a hírközlési törvényt, és a törvény tárgyalásával mi egyetértünk. Észrevételeimet Csáky képviselőtársam jobbító szándékával egyetértésben, illetve azzal párhuzamosan szeretném elmondani, más témákat illetően is. A kormány a hírközlési törvényt ú gy hirdeti, hogy minden piaci szereplő számára versenyhelyzetet teremt, aminek eredménye, hogy a fogyasztó olcsóbb és jobb szolgáltatáshoz jut. A kormány szavakban megjelenő állítása szerint ugyanakkor a törvényjavaslat leírt szövege a fogyasztó számára ne m biztos, hogy ezt jelenti. Néhány példát szeretnék ezzel kapcsolatban elmondani, például a kábeltévépiaccal kapcsolatosan. A 4. § korlátozza, hogy milyen társasági formában végezhető a tevékenység, és ezzel természetesen szűkíti a szolgáltatói kört, kivév e az ötezer léleknél kisebb szolgáltatást, ami helyből gazdaságtalan. A telefonszolgáltató azon területen, ahol telefont szolgáltat, nem nyújthat kábeltévészolgáltatást. Például Csepelen a telefon a Matávé, a kábeltévé a UPCé. A csepeli kábeltévépiacra e z idáig nem lépett be új szolgáltató. A Matáv nem tehette, mert a törvény tiltotta, más nem jött, ugyan üzletileg már meg sem éri, tehát ezért nem is fog jönni. A törvényjavaslat továbbra is tiltja, tehát vélhetően verseny ezek után sem lesz. Másik példát szeretnék ehhez illeszteni: például Szegeden a telefon a Vivendié, a kábeltévé ugyanakkor a Matávé; tehát fordított helyzet van, és ugyanez a helyzet áll elő ezen a területen. Tehát nem valós a verseny, a fogyasztó továbbra is kiszolgáltatott marad. A törv ényjavaslat elfogadásával a díjak költségalapúvá válnak - hirdeti a törvény. Jelenleg a magas nemzetközi, tehát a 00ás, a helyközi, a 06os díjakból a szolgáltatók keresztfinanszírozzák az előfizetési és a helyi hívás díjait. Rövid távon teljesen egyértel mű, hogy a díjak emelkedni fognak. Erre egy példát szeretnék elmondani, hiszen a liberalizáció következtében az EUban '98 és '99 január között 15 tagállam átlagát tekintve a helyi hívás díjai 7 százalékkal emelkedtek. Ez Magyarországra vetítve azt jelenti , hogy a jelenlegi 2885 forintos előfizetési díj, 7 százalékos díjemeléssel és 10 százalékos inflációval jövőre vélhetően 3400 forint lesz, míg egy perc helyi hívás 27 forintról 32 forintra fog emelkedni. A törvény a kisfogyasztók számára nagy valószínűség gel ezt fogja okozni. Igaz, hogy az EU átlagában a nemzetközi hívás díjai 40 százalékot csökkentek a verseny következtében - tehát az USAba 93 forint helyett vélhetően csak 56 forintba fognak kerülni percenként a hívások , ennek előnyeit az átlag magyaro rszági állampolgár, úgy gondolom, ritkán élvezheti. Az EU átlagában szintén néhány példát: a távközlési piac bevételei a liberalizáció hatására körülbelül 20 százalékot emelkedtek. Ez vélhetően, e törvény hatására Magyarországon is be fog következni. Ez az t jelenti, hogy a '99. évi távközlési bevétellel számolva, amely 728 milliárd forint volt, közel 145 milliárd forint többletbevételt jelent a szolgáltatók számára. Ezért nagyon fontos, hogy a törvény a fogyasztók érdekeit is szolgálja. A törvény nem oldja meg megnyugtatóan, hogy az ország ne szakadjon ketté a telefonszolgáltatások, illetve a távközlési szolgáltatások minőségéből és árából következően. Oka a helyi hurok, az előfizetőt a telefonközpontból összekötő vezeték átengedésére vonatkozó szabályozásba n keresendő. A szabályozás a Vivendi nyomására érdekesen alakult, és ez a törvényből elég karakterisztikusan kiolvasható. A nagy szolgáltató, tehát a Vivendi használhatja a még nagyobb
